ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            № 09АП- 78785/2020

Дело № А40-189716/17

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей  Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УКПТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020г. в части удовлетворения жалобы кредитора ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УКПТ» ФИО2, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКПТ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018г. ООО «УКПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020г. частично признана обоснованной жалоба кредитора ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УКПТ» ФИО2  выразившиеся в: 

- непринятии мер по выявлению (обнаружению) запасов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год на сумму 33 502 000 рублей; 

- несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Красная Стрела»; 

- непринятии мер по выявлению использования оборудования должника ООО «УКПТ» - ООО «Красная Стрела» и договорного оформления правоотношений по аренде оборудования в августе-октябре 2018 г.; 

- не размещения в ЕФРСБ сведения о назначении заседания комитета кредиторов на 30.04.2020 г. 

В остальной части в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ООО «УКПТ» ФИО2  подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в собственности должника отсутствовала готовая продукция, подлежащая включению в конкурсную массу, в силу деятельности ООО «УКПТ» как «центра убытков», передававшего изготовленное «центрам прибылей»; задолженность с ООО «Красная стрела» взыскивается своевременно, однако в любом случае право получения денежных средств принадлежит не заявителю жалобы, а залогодержателю ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в порядке ст. 334 ГК РФ;  даже в случае заключения договора аренды оборудования с ООО «Красная стрела» денежные средства от сдачи предмета залога в аренду также подлежат распределению не в пользу ИП ФИО3; ИП ФИО3, являясь членом комитета кредиторов, сам избрал способ получения уведомлений о созыве заседания комитета кредиторов по электронной почте, а не в ЕФРСБ; доказательств нарушения прав и законных интересов или несвоевременного уведомления о комитете в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части, в которой была удовлетворена жалоба кредитора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО2, которые выразились в: 

1.1. в отсутствии первичной документации, подтверждающей реализацию имущества и количество проданного имущества; 

1.2. непредставлении конкурсному кредитору ИП ФИО3 запрашиваемой документации; 

1.3. не реализации имущества должника стоимостью 6 336 000 рублей с последующей целью наполнения конкурсной массы; 

1.4. непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

1.5. не опубликовании сообщений в ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов (регулярно); 

1.6. в представлении в суд недостоверной информации, выразившейся в избирательном подходе к получению и анализа документов.

Суд первой инстанции признал доводы жалобы кредитора ИП ФИО3 обоснованными в части:  

- непринятия мер по выявлению (обнаружению) запасов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год на сумму 33 502 000 рублей;  

- несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Красная Стрела»; 

- непринятия мер по выявлению использования оборудования должника ООО «УКПТ» - ООО «Красная Стрела» и договорного оформления правоотношений по аренде оборудования в августе-октябре 2018 г.; 

- не размещения в ЕФРСБ сведения о назначении заседания комитета кредиторов на 30.04.2020 г. 

В удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УКПТ» ФИО2 в остальной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу в части непринятия мер конкурсным управляющим по выявлению (обнаружению) запасов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, суд первой инстанции исходил из того, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год следует, что у должника имелись запасы на сумму 33 502 000 рублей, а материалами дела подтверждено, что указанное имущество должника, представляющие запасы, хранится на складе, данные запасы до настоящего времени не проинвентаризированы и не реализованы.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сведения   бухгалтерского баланса за 2016 год не могут быть учтены, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена только 2018г.

При этом по состоянию на 2017г  на балансе у должника имелись оборотные активы (запасы) стоимостью 6 336 000 руб.

Как следует из копий инвентаризационных описей, имущество, указанное в бухгалтерском балансе как запасы выявлено не было.

Согласно балансу по состоянию на 2018г. оборотные активы – запасы составляют 0 руб.

Доказательств того, что имущество должника, представляющие запасы, хранится или хранилось на складе, не подтверждено материалами дела, а представленные копии фотографий не могут свидетельствовать об этом, ввиду того, что не указано, кем сделаны фотографии, когда, на каком именно складе, также из них не представляется возможным установить содержимое коробок, право собственности на имущество. 

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд с ходатайством об истребовании об истребовании у руководителя должника - ФИО4 документов и сведений, в том числе расшифровку статей бухгалтерской отчетности (поквартально), которое было удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018г.

Учитывая изложенное, доводы жалобы кредитора о том, конкурсный управляющий не предпринимал меры по выявлению имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи  с чем, в указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу в части не принятия  мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Красная Стрела», суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, не представлены запросы от конкурсного управляющего, свидетельствующие о принятии всех возможных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности перед должником, и конкурсным управляющим не заключен договор аренды оборудования, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на возможное пополнение конкурсной массы.

Как указал кредитор, факт нахождения имущества ООО «УКПТ» в складских помещениях здания Литер «Е» общей площадью 1701,1 кв.м. и помещения административного корпуса Литер «Ж» общей площадью 1794,5 кв.м подтверждают договоры аренды нежилых помещений №011212 от 01.12.2012 и №10 от 01.10.2013, заключенные между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «УКПТ» (Арендатор).

ИП ФИО3, полагая, что ООО «Красная Стрела»  бесплатно пользовалось имуществом должника считает, что конкурсным управляющим должника должны были быть заключены договоры аренды имущества. 

В обоснование указанных доводов кредитор указал, что выставленные акты за пользование электрической энергией подтверждают тот факт, что ООО «Красная Стрела» в период действия договора аренды необоснованно использовало оборудование, принадлежащее ООО «УКПТ». 

Вместе с тем, договоры аренды нежилых помещений в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что ООО «Красная Стрела» использовало оборудование должника.

Выставленные акты за пользование электрической энергией не подтверждают тот факт, что ООО «Красная Стрела» в период действия договора аренды использовало оборудование должника.

Вместе с тем, 18.09.2020 г. конкурсным управляющим было подано исковое заявление к ООО «Красная Стрела».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г.  А40-174319/2020 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу.

Также в материалы дела  представлены запросы от конкурсного управляющего, свидетельствующие о принятии всех возможных мер по выявлению и взысканию задолженности перед должником. Так материалы  дела (т. 3, л.д. 1-3) содержит соответствующий запрос с доказательствами отправки в адрес ООО «Красная стрела».

Как указывает конкурсный управляющий,  ИП ФИО3 в  феврале 2020  в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности сообщил о наличии у ООО «Красная стрела» дебиторской задолженности перед ООО «УКПТ». 

В целях подтверждения указанной информации конкурсный управляющий направил запрос бывшему генеральному директору должника, который предоставил платежные поручения в подтверждение того, что ООО «Красная стрела» задолженность перед ООО «УКПТ» гасило путем перечисления денежных средств за ООО «УКПТ» в пользу ИП ФИО3 Получив указанные доказательства в марте 2020, конкурсный управляющий в мае 2020 обратился с заявлением о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств ООО «Красная стрела» за должника ООО «УКПТ» в пользу ИП ФИО3 в период с 04.08.2017г. по 29.12.2017г. на общую сумму 4 358 723,11 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «УКПТ» денежные средства в размере 4 358 723,11 руб., восстановления задолженности ООО «УКПТ» перед ИП ФИО3 в сумме 4 358 723,11 руб. по договору аренды нежилого помещения №10-О от 01.11.2013г., договору аренды нежилого помещения №011212 от 01.12.2012г.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы кредитора о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности  и он несвоевременно принял решение о дате взыскания задолженности являются необоснованными.

Также суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора в части не опубликования  в ЕФРСБ сообщения о проведении комитета кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности.

В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

На заседании комитета кредиторов ООО «УКПТ» 06.05.2019 г. утвержден Регламент работы комитета кредиторов ООО «УКПТ», в пункте 3.3. которого указано, что «Уведомление о созыве комитета кредиторов направляется членам комитета кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты проведения заседания комитета кредиторов любым, обеспечивающим получение такого сообщения в разумный срок, способом, в том числе почтой, телеграммой, электронной почтой». 

Таким образом, податель жалобы ИП ФИО3 сам предпочел получать уведомления о заседаниях именно таким способом и в такой срок. 

ИП ФИО3 в числе прочих членов был уведомлен по электронной почте 22.04.2020 г. и 23.04.2020 с приложением всех документов, подлежащих рассмотрению. Факт получения уведомления и документов кредитором не отрицается.

Регламент не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по извещению о проведении собрания комитета кредиторов посредством публикации сведений в ЕФРСБ.

Положениями статей 17, 18 Закона о банкротстве такая обязанность также не предусмотрена.

Таким образом, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий неправомерно не публикует в ЕФРСБ сообщения о проведении комитета необоснован.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2  в указанной части не имелось, в связи  с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020г. по делу № А40-189716/17  подлежит отмене в части удовлетворения доводов жалобы ИП ФИО3 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020г. по делу № А40-189716/17 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УКПТ» ФИО2 выразившиеся в:

- непринятии мер по выявлению (обнаружению) запасов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год на сумму 33 502 000 рублей; 

- несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Красная Стрела»; 

- непринятии мер по выявлению использования оборудования должника ООО «УКПТ» - ООО «Красная Стрела» и договорного оформления правоотношений по аренде оборудования в августе-октябре 2018 г.; 

- не размещения в ЕФРСБ сведений о назначении заседания комитета кредиторов на 30.04.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                    А.А. Комаров

                                                                                                          Ю.Л. Головачева