﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44105/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Каруна Ю.Ю.по доверенности от 01.10.2019;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. представитель Долгий А.Н. по доверенности от 20.11.2019;

3. представитель Найденко Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-304/2020) ООО «Выборгский производственник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-44105/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборгский производственник»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис»; 

2. Терещуку Николаю Николаевичу; 

3. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании увеличения уставного капитала ООО «Агроремсервис» несостоявшимся, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, об обязании внести сведения о недействительности записи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский производственник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» (далее - ответчик 1, Общество), Терещуку Николаю Николаевичу (далее - ответчик 2, Участник), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ответчик 3, Инспекция) о признании увеличения уставного капитала ООО «Агроремсервис» на основании решения №б/н единственного участника от 11.04.2016 несостоявшимся; признании недействительными вносимые изменения сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ за ГРН 2164704303245 от 18.04.2016; об обязании внести сведения о недействительности записи. Также просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за ГРН 2164704303245 от 18.04.2016.

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, удовлетворить исковые требования. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности внесения ответчиком 2 денежных средств путем передачи их наличными средствами генеральному директору ООО «Агроремсервис» Таланину А.А. документально не подтверждены.

Надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое внесение вклада в уставный капитал, являются платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств. Такими доказательствами в соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, подтверждающие расчетные операции. В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Между тем таких доказательств внесения вклада в уставный капитал ООО «Агроремсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком 2 не представлено.

Указание на поданное заявление в ИФНС на внесение сведений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала в размере 20 000 руб. таковым подтверждением, как считает истец, не является, поскольку не подтверждает факт внесения денежных средств Терещуком Н.Н. в уставный капитал ООО «Агроремсервис». 

Факт невнесения денежных средств Терещуком Н.Н. также подтверждается пунктом 2 решения № б/н от 11.04.2016г. единственного участника ООО «Агроремсервис» за подписью Таланина А.А., , а также письменными объяснениями бывшего участника ООО «Агроремсервис» и действующего генерального директора ООО «Агроремсервис» Таланина А.А., из которых следует, что Терещук Н.Н. никаких денежных средств за весь 2016г. не передавал для внесения в уставный капитал общества.

Из объяснений генерального директора ООО «Агроремсервис» Таланина А.А. также следует, что в обществе касса по учету наличных денежных средств отсутствует, все расчеты общество ведет в безналичном расчете.

Иных доказательств по внесению денежных средств Терещуком Н.Н. в уставный, капитал общества не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что заявление по форме № Р13001 содержало сведения об увеличении уставного капитала ООО «Агроремсервис» до 20 000 рублей, о включении в состав участников Общества - Терещука Н.Н. с размером доли в уставном капитале - 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей и, указанные в нем сведения являлись достоверными, и при принятии решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, был соблюден установленный порядок, что подтверждено подписью Таланина А.А., подлинность которой свидетельствована в нотариальном порядке, решение регистрирующего органа 4104А от 18.04.2016 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агроремсервис», было принято, согласно фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе судебного процесса, на основании недостоверных сведений: внесение дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, не произведено.

 Неоплата доли Терещуком Н.Н. нарушает права участника ООО «Выборгский производственник» по следующим основаниям:

- Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до полной оплаты всего уставного капитала общества. В данном случае общество в течение всего своего времени деятельности не производило выплату дивидендов, и в данном случае право участника на получение дивидендов нарушено.

- Согласно статье 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе требовать выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников пропорционально его доли. В настоящее время на балансе Общества находится здание по предварительным данным стоимостью 8 млн. руб. при выходе из состава участников ответчик будет иметь право на получение половины стоимости активов общества согласно его доли в размере 50%, при том, что ответчик ни рубля не внес в общество, т.е. получит это на безвозмездной основе.

- Согласно абзацу 3 пункта З статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику предоставлено право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. 

При этом истец сослался на оспаривание Терещуком Н.Н., как участником ООО «Агроремсервис», сделок в судебном порядке, обращение с иском об изъятии доли в уставном капитале ООО «Агроремсервис» и передачи ее Обществу в котором остается только один участник - Терещук Н.Н. 

Оспаривая выводы суда о применении статьи 10 ГК РФ в связи с наличием корпоративного конфликта, истец указал на отсутствие оснований для применения данной нормы в связи с недоказанностью злоупотреблений правом со стороны истца.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика 2 и Инспекции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Ответчик 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества было принято решение от 11.04.2016 № б/н об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада от Терещука Николая Николаевича.

На основании заявления по форме № Р13001 за подписью генерального директора Общества Таланина А.А., содержащего сведения о состоявшемся увеличении уставного капитала и приобретении прав участника Общества у Терещука Н.Н., Инспекцией внесена соответствующая оспариваемая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии, Таланиным А.А. принадлежавшая ему доля в размере 50 % уставного капитала Общества передана истцу.

В обоснование исковых требований истец, сослался на письмо Общества, согласно которому Терещук Н.Н. не внес вклад в уставный капитал Общества, и на на недоказанность внесения вклада в уставный капитал.

Суд при отказе от удовлетворения исковых требований установил наличие достаточных косвенных доказательства, подтверждающих внесение Терещуком Н.Н. наличных денежных средств путем их передачи генеральному директору и одновременно лицу, осуществлявшему ведение бухгалтерского учета, Таланину А.А., и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возражения Таланина А.А. о невнесении в настоящее время взноса в уставный капитал Терещуком Н.Н. оценены судом с учётом наличия корпоративного конфликта между Терещуком Н.Н. и Таланиным А.А., подтверждения вследствие подачи заявления по форме № Р13001 в адрес регистрирующего органа Таланиным А.А. внесения Терещуком Н.Н. вклада в уставный капитал Общества.

 Впоследствии, как правильно установил суд, как Общество, так и Таланин А.А. признавали возникновение у Терещука Н.Н. прав участника Общества, что подтверждается протоколом фиксирования информации от 28.11.2018, составленным нотариусом Озерным А.А.

Ответчик 2 ссылался на наличие аффилированности между ООО «СТК» и ООО «Выборгский производственник» поскольку общества контролируются одним и тем же гражданином - конечным бенефициаром обоих обществ - Борисовым Г.С.

В обоснование наличие аффилированности Таланина А.А., ООО «СТК» и истца и наличия корпоративного конфликта между Терещуком Н.Н. и Таланиным А.А., ответчик 2 сослался на немотивированную передачу Таланиным А.А. доли в ООО «Агроремсервис» сначала ООО «Выборгский производственник», а затем своей доли в уставном капитале истца Борисову Г.С., контролирующему истца и ООО «СТК», общность интересов и действий, которая подтверждаются полномочиями, выданными в рамках нескольких доверенностей одним лицам - Каруна Ю.Ю. и Волошиной Е.С. Обществом, истцом, солидарную позицию представителей истца и Общества (по доверенности, подписанной Таланиным А.А.) в настоящем деле и в деле № А56-159312/2018, в котором представитель ООО «АРС», по мнению Терещука Н.Н, действует в ущерб Обществу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на правила, определённые статьёй 19 Закона об ООО, указал на наличие достаточных косвенных доказательств внесения вклада в уставной капитал Общества ответчиком 2, в том числе на признание Таланиным А.А. и истцом прав ответчика 2, как участника Общества, а также посредством подачи заявления по форме Р 13001, подтверждающего внесение дополнительного взноса в уставной капитал.

В соответствии со статьей 19 Закона об ООО все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации (абзац 3 пункта 2.1 статьи 19 Закона об ООО).

ООО «Выборгский производственник», проявляя должную осмотрительность и добросовестность, обязан был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и хозяйственной деятельностью ООО «Агроремсервис», в то время как справка № 27 оформлена 20.11.2018, а исковое заявление подано после возникновения корпоративного конфликта 10.04.2019, то есть спустя год с момента получения доли, внесенной, как указывает Терещук Н.Н., стоимости доли.

Доводы, приведённые в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о невнесении вклада, и в настоящем случае, возможно, свидетельствуют, о некорректном ведении (искажении, утаивании) бухгалтерской документации лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора в пользу истца.

В соответствии с абзацем 18 статьи 1.1. Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на 11.04.2016), расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, закон не предусматривает применение ККТ при приёме наличных денежных средств в случае их внесения в уставной капитал в качестве дополнительного взноса, поскольку денежные средства не являются выручкой. Чек при взносе на увеличение уставного капитала организации не пробивается и не выдаётся.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Апелляционный довод о наличии нарушенных прав, связанных с возможностью выхода истца из участников Общества и о законности или незаконности способов защиты, избранных ответчиком в рамках рассмотрения другого дела в арбитражном суде, носят предположительный характер. 

Судом первой инстанции дана должная оценка представленному истцом в качестве доказательства письму № 27 от 20.11.2018 года, поскольку письмо получено от лица, заинтересованного через аффилированных лиц в рассмотрении дела и находящегося в зависимости от истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-44105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина