Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.11.2025 года Дело № А50-20053/2025 

Резолютивная часть решения принята 24.10.2025 года. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (423800, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 392 271 руб. 07 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № АС00070072 от 04.07.2025 в общей сумме 382 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 726 руб. 07 коп. за период с 14.07.25 по 01.09.2025 г. с продолжением начисления от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.09.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 24 614 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  

документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

06.11.25 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-С» 

(поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» (покупатель) было достигнуто соглашение согласно условий которого истец принял на себя обязанность по поставке товара в адрес ответчика.  

По товарной накладной № АС00070072 от 04.07.2025 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 382 545 руб., который ответчиком оплачен не был. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период товара, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  

договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.  

 Таким образом, задолженность в размере 382 545 руб. подтверждена представленными в материалы дела накладными и подлежит взысканию в полном объеме.  

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 726 руб. 07 коп. за период с 14.07.25 по 01.09.2025 г. с продолжением начисления от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.09.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).  

 Расчет процентов судом проверен и признан правомерным. 

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ  

необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор  

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

Суд полагает, что оснований снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.  

 При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, а также предусмотрел разумный срок для оплаты товара по УПД.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 31.03.17 с дополнительным соглашением от 21.07.25 согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению по взысканию долга с ответчика. Суду также представлено платежное поручение от 28.08.2025 N 2285, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., предусмотренной договором.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 15000 руб. 00 коп.  

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Золотой Резерв» о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (423800, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по универсальному передаточному документу № АС00070072 от 04.07.2025 в общей сумме 382 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 726 руб. 07 коп. за период с 14.07.25 по 01.09.2025 г. с продолжением начисления от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.09.2025 г. по день фактической оплаты  

задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 614 руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Р.В. Трубин