ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5575/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А34-6870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу № А34-6870/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  - ФИО3  (доверенность от 24.09.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис»  - ФИО4  (доверенность от 29.01.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 972 000 руб. расходов по хранению,     35 000 руб. транспортных расходов; 15 750 руб. разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке, 1 700 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 117-121).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) исковые требования Главы КФХ ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 68-78).

С указанным решением не согласилось ООО «Базис» (далее также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Базис» указывает, что судом не учтен факт предоставления истцом разных платежных документов по одной доставке, взаимоисключающих друг друга. В деле отсутствует определение суда о разрешении вопроса по существу заявленного ходатайства об исключении доказательств по делу. Суд пришел к выводу о некачественности товара с нарушением действующего законодательства. Истцом договор хранения был заключен не в мае 2018 года, а гораздо позднее, что говорит о недобросовестном поведении истца. Судом не учтен принцип соразмерности взыскиваемых сумм, поскольку сумма за хранение товара в 60 раз превышает сумму поставки. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

  В судебном заседании представители  сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Базис» (поставщик) заключен договор поставки № 22/04/2018 от 12.04.2018 (т.1, л.д. 8–11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, наименование, количество, ассортимент (при наличии), которого согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Спецификация должна включать в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (пункт 1.2). 

Качество товара должно соответствовать действующим на территории России стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества, если товар подлежит сертификации, декларацией. Бремя доказывания соответствия качества поставленного товара указанным требованиям лежит на поставщике до окончания срока годности товара (пункт 2.1).

Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара (пункт 2.2). 

Стороны договорились, что при поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия, декларации, качественные удостоверения производителя и договор (пункт 2.3).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании спецификации, накладной (УПД), документов, удостоверяющих качество товара, выданных поставщиком в адрес покупателя (пункт 2.4). 

Приемка продукции по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится на складе покупателя - при доставке продукции поставщиком; на складе поставщика - при вывозе продукции покупателем. При доставке продукции поставщиком лицо, доставившее или сопровождающее товар, является уполномоченным на подписание акта о выявленной недостаче (недостатках). Приемка продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте, а также по качеству производится на складе покупателя в следующие сроки: продукции, поступившей в поврежденной таре, - в момент получения; продукции, поступившей в исправной таре, - не позднее 15 дней с момента получения продукции. Если при приемке продукции будет обнаружена недостача или недостатки качества, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и вызвать для составления двустороннего акта представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова по электронной почте, указанной в разделе 8 настоящего Договора, или телефонограммой. При неявке представителя поставщика приемка продукции по количеству и качеству и составление акта о недостаче и (или) недостатках качества производится с участием представителя ТПП Курганской области или другой организации. В качестве представителей организаций должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества и качества подлежащей приемке продукции. Акт о выявленной недостаче (недостатках) подписывается лицами, участвовавшими в приемке. Документ о получении товара (накладная, УПД) подписывается покупателем после окончания приемки при условии соответствия товара требованиям количества и качества, наличия товаросопроводительных документов, составленных надлежащим образом. В случае выявления недостачи (недостатков) в момент получения товара покупателем вызов представителя поставщика не производится. Акт о выявленной недостаче (недостатках) составляется с участием лица, доставившего или сопровождавшего товар. Если указанное лицо отказывается участвовать в приёмке, применяются положения абзацев 6-8 настоящего пункта (пункт 2.5).

Срок предъявления претензии при обнаружении недостачи (недостатков) товара 15 календарных дней со дня окончания приемки (пункт 2.7). 

К претензии прилагается акт о выявленной недостаче (недостатках) (пункт 2.8).

Отказ от товара покупателем в случае установления недостачи (недостатков) является основанием для принятия продукции на ответственное хранение, о чем незамедлительно извещается поставщик (пункт 2.9). 

Стоимость услуг по хранению составляет 300 руб. за тонну в сутки, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.9).

В случае выявления недостатков (недостачи) товара в ходе приемки покупатель вправе приостановить исполнение обязанности по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Приостановление не является просрочкой исполнения обязанности по оплате товара (пункт 2.10).

Если иное не предусмотрено спецификацией, товар доставляется до склада покупателя транспортом и за счет средств поставщика; в цену товара стоимость доставки включена (пункт 3.2).

Цена товара и условия оплаты указываются в спецификации (пункт 4.1).

Во исполнение договора ответчик произвел поставку партии муки известняковой 0-3 мм для комбикормов и подкормки птиц ГОСТ 26826-86 в количестве 20 тонн, стоимостью 850 руб. за тонну, общей стоимостью 17 000 руб. согласно спецификации №1 от 07.05.2018 (т.1, л.д. 12-15). 

Поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям качества, сотрудниками лаборатории истца в рамках внутреннего контроля входящего сырья составлен акт от 11.05.2018 об обнаружении несоответствия товара (т.1, л.д. 17). 

Письмом от 11.05.2018 № 38 истец просил ответчика направить представителя для составления акта о выявленных недостатках в 3-дневный срок. При отсутствии намерений направлять представителя и согласии с результатами акта внутреннего контроля покупателя просил сообщить об этом письменно по электронной почте в указанный выше срок и возместить покупателю стоимость произведенных расходов по перевозке товара в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Направление на электронный адрес ответчика копии указанного письма и акта, а так фотоматериалов по спорному вопросу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 124-127). 

В ответном письме от 15.05.2018 № 197/05 ответчик указал, что поскольку товар не соответствует требованиям качества, готов поставить товар за свой счет, либо истец вправе отказаться от исполнения договора, уведомив ответчика в течение трех дней с момента получения настоящего ответа (т.1, л.д. 18). 

В связи с неявкой представителя ответчика для составления акта о недостатках качества продукции истцом проведен осмотр продукции и составлен акт от 16.05.2018 с участием представителя ГБУ «Петуховский Центр ветеринарии» ФИО5 (т.1, л.д. 19).

Справкой ГБУ «Петуховский Центр ветеринарии» от 10.08.2018 подтвержден факт участия ФИО5 16.05.2018 в качестве представителя ГБУ «Петуховский Центр ветеринарии» в проверке качества муки известняковой 0-3 мм для комбикормов и подкорма птиц ГОСТ 2682686. Так же в справке указано, что в акте об обнаружении несоответствия товара требованиям качества от 16.05.2018 правильным надлежит считать название организации ГБУ «Петуховский Центр ветеринарии» (т.1, л.д. 74). 

В ходе приемки по качеству комиссией 16.05.2018 установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 26826-86, в частности, в пробах по признаку «гранулометрический состав» обнаружены частные остатки на ситах с диаметром отверстий 10 мм, что недопустимо при производстве комбикормов для животных и птицы. Количество товара ненадлежащего качества составляет 20 тонн (т.1, л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 40 от 17.05.2018, в которой отказался от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением требований качества и требованием вывезти товар со склада покупателя, сообщил, что в противном случае товар будет принят на ответственное хранение. Также истец потребовал от ответчика возместить стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 20, 21). 

Поскольку требование не было исполнено, истец направил в адрес ООО «Базис» претензию № 44 от 31.05.2018, в которой указал на необходимость оплаты транспортных расходов и услуг хранения товара на складе поставщика (т.1, л.д. 22, 23). 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

  При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

          Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 договора поставки приемка продукции по весу нетто и качеству товарных единиц в каждом месте, а также по качеству производится на складе покупателя в следующие сроки: 

- продукции, поступившей в поврежденной таре, - в момент получения; 

- продукции, поступившей в исправной таре, - не позднее 15 дней с момента получения продукции. 

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача или недостатки качества, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и вызвать для составления двухстороннего акта представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова по электронной почте, указанной в разделе 8 настоящего договора, или телефонограммой. 

Указанные действия истца подтверждаются направлением в адрес ответчика письма от 11.05.2018 № 38 и акта, а так же фотоматериалов по спорному товару (т.1, л.д. 16, 17, 124-127).

Абзацем 5 пункта 2.5 договора поставки предусмотрены действия покупателя в случае неявки представителя поставщика – при неявке представителя поставщика приемка производится с участием представителя ТПП Курганской области или другой организации. В качестве представителей организаций должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества и качества подлежащей приемке продукции.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой представителя ответчика для составления акта о недостатках качества продукции, истцом на основании пункта 2.5 договора проведен осмотр продукции и составлен акт от 16.05.2018 с участием представителя Государственного бюджетного учреждения «Петуховский Центр ветеринарии» ФИО5, которым установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 26826-86, в частности, в пробах по признаку «гранулометрический состав» обнаружены частные остатки на ситах с диаметром отверстий 10 мм, что недопустимо при производстве комбикормов для животных и птицы. Количество товара ненадлежащего качества составляет 20 тонн (т.1, л.д. 19).

Справкой ГБУ «Петуховский Центр ветеринарии» от 10.08.2018 подтверждается факт участия представителя ГБУ «Петуховский Центр ветеринарии» в составе комиссии по проверке качества муки известняковой 0-3 мм для комбикормов и подкорма птиц ГОСТ 26826-86 от 16.05.2018, (т.1, л.д. 74).

Таким образом, ненадлежащее качество установлено при участии сторонней организации и при уведомлении ответчика о необходимости комиссионного обследования качества товара при участии его представителя. 

Кроме того, ответчик подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества, направив истцу письмо от 15.05.2018 № 197/05 о готовности поставить известняковую муку за свой счет взамен товара, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ 26826-86.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что суд пришел к выводу о некачественности товара с нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению.

По условиям пункта 2.9 договора отказ от товара покупателем в случае установления недостачи (недостатков) является основанием для принятия продукции на ответственное хранение, о чем незамедлительно извещается поставщик. Стоимость услуг по хранению составляет 300 руб. за тонну в сутки, если иное не предусмотрено в спецификации.

В письме от 15.05.2018 ответчик в ответ на претензию истца от 11.05.2018 сообщил о готовности поставки известняковой муки, соответствующей требованиям ГОСТ 26826-86, фракции от 0 мм до 3 мм, в количестве 20 тонн за свой счет, либо праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи (т.1, л.д. 18).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В претензии № 40 от 17.05.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора поставки №22/04/2018 от 12.04.2018 в связи с существенным нарушением требований качества. Просил в срок до 22.05.2018 вывезти товар со склада покупателя и сообщил, что в противном случае товар будет принят на ответственное хранение. Также истец потребовал от ответчика возместить стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 20, 21).

Поскольку в срок до 22.05.2018 требование о вывозе некачественного товара поставщиком не исполнено, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения от 23.05.2018 (т.1, л.д. 128), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить муку известняковую для комбикормов и подкормки птиц ГОСТ 15826-86 (далее – товар), в количестве 20 тонн и возвратить товар в сохранности поклажедателю по первому требованию (пункт 1.1).

Для осуществления хранения хранитель предоставляет склад, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 2.1). 

Хранитель в подтверждение приемки товара на хранение составляет Опись в 2 экземплярах, один экземпляр передает поклажедателю (пункт 2.3; т.1, л.д. 129).

Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение из расчета 300 руб. в сутки (без НДС) за хранение 1 тонны товара (пункт 3.1).

Оплата производится поклажедателем в течение 3 банковских дней с момента окончания срока хранения, либо получения товара поклажедателем путем внесения наличных средств в кассу хранителя или путем безналичного расчета (пункт 3.2).

Срок действия договора с 23.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истец направил ответчику претензию № 44 от 31.05.2018 об отказе от исполнения договора поставки в части принятия и оплаты партии муки известняковой 0-3 мм для комбикормов и подкормки птиц в количестве 20 тонн в связи с существенным нарушением требований качества. Так же истец потребовал от ответчика оплатить хранение товара из расчета 300 руб./т/день в сумме 84 000 руб., и стоимости произведенных расходов по перевозке товара в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д. 22, 23).

          Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 стать 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Истец направил ответчику требование от 17.07.2018 № 97, в котором потребовал вывезти товар в срок не позднее 01.08.2018 (т.1, л.д. 101, 102).

В письме от 01.08.2018 № 390/08 ответчик уведомил истца о готовности забрать спорную продукцию, просил указать адрес местонахождения товара (т.1, л.д. 103, 104). 

Письмом от 03.08.2018 № 103 истец подтвердил получение уведомления о вывозе товара, между тем констатировал отсутствие оплаты услуг ответственного хранения. Истец просил оплатить услуги хранения и подписать соглашение об обстоятельствах несоответствия товара требованиям качества (т.1, л.д. 105, 106). 

В письме от 03.08.2018 № 395/08 ответчик повторно потребовал указать место хранения товара (т.1, л.д. 107-108, 109). 

В письме от 07.08.2018 № 105 истец сообщил ответчику место хранения товара (т.1, л.д. 110). 

Истец направил ответчику требование от 01.02.2019 № 8, в котором потребовал вывезти товар в срок не позднее 15.02.2019, указывая на невозможность продолжения хранения товара (т.2, л.д. 3, 4).

Таким образом, указанная переписка сторон не подтверждает фактических намерений ответчика о вывозе товара.

Стоимость услуг хранения за период с 23.05.2018 по 31.12.2018 (223 дня) составила 1 338 000 руб. Платежным поручением № 36 от 21.01.2019 оказанные по договору хранения от 23.05.2018 услуги оплачены истцом в полном объеме (т.1, л.д. 173).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению в размере 972 000 руб. за период с 23.05.2018 по 31.10.2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 35 000 руб.; 15 750 руб. разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке; 1 700 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5.3 договора поставки в случае поставки некачественного товара поставщик обязан выполнить одно из следующих требований покупателя: вернуть уплаченную за товар денежную сумму при условии возврата некачественного товара поставщику; заменить некачественный товар на товар, соответствующий по качеству требованиям настоящего договора, в течение 7 (семи) дней со дня получения претензии покупателя; выполнить иное требование, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации. Все транспортные расходы, связанные с заменой и (или) возвратом некачественных или иных товаров, не соответствующих условиям договора, относятся на счет поставщика.

Спецификацией № 1 от 07.05.2018 к договору условием поставки предусмотрена погрузка в городе Верхний Уфалей Челябинской области (склад Поставщика) (пункт 4 Спецификации), отгрузка осуществлялась автотранспортом покупателя (пункт 5 Спецификации).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.02.2018 (т.1, л.д. 143-145), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика в период действия настоящего договора оказывать своими транспортными средствами и экипажем услуги по доставке вверенного заказчиком груза, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется согласно прейскуранту (приложения № 1 к настоящему договору) (пункт 4.1). 

По окончанию оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения акта, либо направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 5.1). 

В соответствии с прейскурантом от 09.05.2018 расценка на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту: Верхний Уфалей – г. Курган – 35 000 руб. (т.1, л.д. 146). 

Исполнителем выставлен счет № 2 от 11.05.2018 на 35 000 руб. (т.1, л.д. 147). 

Между сторонами договора перевозки пописан акт оказанных услуг от 14.05.2018, стоимость которых составила 35 000 руб. (т.1, л.д. 148).

Платежным поручением от 14.05.2018 № 601 транспортные услуги оплачены истцом в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

  Частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Между ООО «МИНЕРАЛПРОМ» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 44–04 от 24.04.2018 (т.1, л.д. 130–131), по которому истцу поставлена мука известняковая для комбикормов ГОСТ 26826-86: согласно спецификации № 2 от 15.05.2018 (т.1, л.д. 132) – 19 тонн аналогичного товара общей стоимостью 36 100 руб.; согласно спецификации № 3 от 26.06.2018 (т.1, л.д. 133) 15 тонн аналогичного товара общей стоимостью 28 500 руб. Стоимость одной тонны аналогичного товара 1 900 руб. за тонну.

Истец 22.05.2018 в адрес ответчика электронным письмом направил письмо № 40 от 17.05.2018, повторно 04.06.2018 № 44 от 31.05.2018 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки № 22/04/2018 от 12.04.2018. 

Согласно расчету истца разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет: 1900 - (17000/20г) = 1050 руб. 

Истцом после расторжения договора поставки с ООО «Базис» 28.06.20l8 приобретен товар в количестве 15 тонн. Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 1050 х 15т = 15 750 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 22/04/2018 от 12.04.2018 истец понес убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества: 

- в связи с неисполнением поставщиком требования покупателя вывезти некачественный товар со склада покупателя в срок до 22.05.2018 - расходы по хранению данного товара с 23.05.2018 на основании пункта 2.9 договора поставки №22/04/2018 от 12.04.2018; 

- расходы на транспортировку некачественного товара со склада покупателя;

- расходы в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за исполнение обязательств по договору в размере 1 700 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 договора поставки № 22/04/2018 от 12.04.2018 в случае непоставки, недопоставки товара, иных нарушений своих обязательств по настоящему договору, включая поставку товара ненадлежащего качества, в ненадлежащей упаковке и таре, неисполнение условий пункта 3.5 настоящего договора с поставщика взыскивается штраф в размере 10 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации.

Поскольку ответчик поставил товар в количестве 20 тонн стоимостью 850 руб. за тонну, общей стоимостью 17 000 руб., сумма договорной неустойки (штрафа) составляет 1 700 руб. (17000 х 10%).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в заявленном размере также является обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 на ООО «Базис» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу № А34-6870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин