АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7699/19 

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

 

Дело № А47-11664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-11664/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Степь» – ФИО1 по доверенности от 05.10.2022.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «СХП «Салис» (далее – общество «СХП «Салис», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Общество «Степь» 20.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 25.05.2022, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский агропромышленный комплекс» (далее – общество «Южноуральский агропромышленный комплекс»).

Конкурсный управляющий 27.06.2023 обратился с ходатайством об оставлении данного заявления общества «Степь» без рассмотрения.

Определением суда от 12.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, заявление общества «Степь» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Степь» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает, что судами необоснованно применен формальный подход при установлении права у общества «Степь» на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки должника; отмечает, что подавая заявление о признании недействительным договора аренды от 25.05.2022, заключенного должником с обществом «Южноуральский агропромышленный комплекс», общество «Степь» действовало в интересах всего сообщества кредиторов, что не учтено судами, доводам о злоупотреблении правами обеими сторонами указанной сделки при ее заключении на конкретных убыточных для должника условиях оценки не дано, как и мотивам пассивного поведения иных кредиторов в отношении этих обстоятельств; полагает, что вывод судов о том, что уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего о необходимости оставления поданного обществом «Степь» заявления без рассмотрения, фактически противоречит целям проведения процедуры банкротства – пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено уменьшение конкурсной массы на сумму 9 243 627 руб. в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки; отмечает, что  общество «Степь» ссылалось на злоупотребление правами при заключении договора аренды от 25.05.2022 года, в том числе и арендатора – общество «Южноуральский АПК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Степь» обратилось в суд с заявлением о признании договора аренды от 25.05.2022, заключенного между должником и обществом «Южноуральский агропромышленный комплекс».

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из наличия оснований для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения ввиду отсутствия у общества «Степь» права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом дополнительных пояснений по делу на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  указывал на то, что в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к ним относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника, не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Судами установлено, что на дату обращения с данным заявлением общество «Степь» участником дела о банкротстве общества «СХП «Салис» не являлось.

Общая сумма кредиторской задолженности должника составляла 210 587 548 руб.12 коп., впоследствии требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 123 850 729 руб.

Определением суда от 19.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» на его правопреемника – общество «Степь» с суммой требования 44 698 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды констатировали, что размер требования заявителя не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку составляет 0, 0023% (44 698 руб. / 187 352 096 руб.).

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 31 постановления № 63, При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания – обратиться с жалобой на его действия. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, с учетом того, что цель оспаривания сделки в процедуре банкротства должника - восполнение потерь его конкурсной массы, что не соотносится с доводами кредитора о нарушении публичных интересов, учитывая, что на момент обращения с данным заявлением общество «Степь» не являлось кредитором должника,  для оспаривания сделки должника, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, размер требований общества «Степь» (приобретенных позднее) менее порогового значения в 10% от общей суммы установленных требований кредиторов не наделяет его правом на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что к требованиям общества «Степь» иные кредиторы не присоединились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключением спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов об оставлении заявления без рассмотрения и не опровергают выводов судов.

Судом округа отклоняются указанные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки обстоятельств заключенной сделки, поскольку с учетом оставления заявления без рассмотрения, вопрос по существу оспариваемой сделки судами не исследовался.

При этом суд округа отмечает, что из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что ранее общество «Степь» обращалось в суд с заявлением к обществу «Новожедринский Агропромышленный комплекс» о признании заключенного с должником договора купли-продажи от 28.11.2022 недействительным и применении последствий его недействительности; о переводе прав и обязанностей покупателя имущества общества «СХП «САЛИС» по данному договору с общества «Новожедринский Агропромышленный комплекс» на общество «Степь». 

Из содержания определении суда от 20.03.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении данного заявления по итогам установления значимых для дела обстоятельств следует, что судом сделан вывод о том, что заключение договора аренды от 25.05.2022 не уменьшило круг потенциальных покупателей, а напротив - повысило инвестиционную привлекательность имущественного комплекса должника сельхозпредприятия, реализуемого единым лотом, учитывая то, что не все входившие в него земельные участки находились в аренде, и потенциальный покупатель (в первую очередь – лицо, осуществляющее сельскохозяйственную деятельность) в случае приобретения данного имущественного комплекса получил бы возможность использовать часть земельных участков и иное имущество (технику, машины, инвентарь, здания, строения, склады и т.д.) непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности (обработки земель, сева сельскохозяйственных культур, сбора урожая, его переработки, хранения с целью дальнейшей реализации и прочее), а от части земель, находящихся в аренде, - получать гарантированную прибыль в виде арендной платы, предусмотренной договором аренды, в связи с чем правовая оценка доводу общества «Степь» о нарушении сторонами договора аренды от 25.05.2022 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уже дана во вступившем в законную силу судебном акте.

В данном случае общество «Степь» являясь, кредитором должника по приобретенному уже в процедуре банкротства требованию от  общества «Росагросервис» и потенциальным покупателем земельных участков, ранее принадлежавших должнику и впоследствии проданному на торгах обществу «Новожедринский Агропромышленный комплекс» по договору купли-продажи от 28.11.2022, не обосновало, в чем состоит его правомерный материально-правовой интерес в признании недействительной сделки должника – договора аренды от 25.05.2022, при том условии, что ранее  вопрос заключения и исполнения договора аренды от 25.05.2022 в отношении спорных земельных участков, находящихся в залоге у общества «Новожедринский агропромышленный комплекс» являлся предметом самостоятельного спора, в том числе по вопросам нарушения преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, а также недобросовестной конкуренции, выраженной в уменьшении количества участников торгов.

Приняв во внимание изложенное, учитывая то, что общество «Степь» изначально обращаясь с требованием о признании спорного договора аренды недействительной сделкой, преследовало исключительно личные цели по получению возможности лишения общества «Новожедринский агропромышленный комплекс» права преимущественной покупки  земельных участков, а также принимая во внимание, что иные кредиторы, в том числе налоговый орган, задолженность перед которым достаточно существенна, не присоединились к данным требованиям заявителя, их не поддержали, несмотря на соответствующее предложение суда, учитывая, что требование заявителя составляет менее 10% от общей суммы установленных требований кредиторов, суды пришли к итоговому выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

Обжалованные судебные акты приняты на основании норм права, регулирующих данные правоотношения, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-11664/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова