АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-293/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А51-18082/2020

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО3

об утверждении положения о реализации имущества должника 

в рамках дела о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.12.2021, дата и место рождения: 03.09.1971, с. Покр Манташ Артикский р-н Респ. Армения, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2021 в отношении главы КФХ ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.12.2021 глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением суда от 12.04.2022 утверждено положение о реализации имущества должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1 отказано; производство по апелляционной жалобе на определение суда от 12.04.2022 прекращено.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит апелляционное определение от 12.12.2022 отменить. В обоснование приводит доводы о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением норм права, вопреки интересам должника, его супруги, а также лиц, в том числе несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, в отношении которого утверждено положение о реализации имущества главы КФХ ФИО1

В представленном в материалы обособленного спора ходатайстве конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Поступившее ходатайство главы КФХ ФИО1 о разъяснении предмета судебного разбирательства и данных заявителя кассационной жалобы, рассматриваемой в настоящем судебном заседании, не подлежит разрешению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда округа представитель главы КФХ ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению, исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

При этом, как следует из указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснений, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 12.04.2022об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов обособленного спора усматривается, что апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд посредством почтового отправления 06.10.2022, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.04.2022, что должником не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование глава КФХ ФИО1 указал на его пропуск по уважительной причине, так как он не был надлежащим образом уведомлен о проводимых в отношении него процедурах; о наличии оснований для обжалования определения суда от 12.04.2022 узнал после ознакомления с материалами банкротного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив осведомленность главы КФХ ФИО1 о возбужденной в отношении него процедуре банкротства, пришел к выводу, что должник мог узнать о вынесении определения суда от 12.04.2022 с момента его публикации в информационной системе Картотека арбитражных дел, и в отсутствие иных объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующее.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 24.02.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника, судебное заседание назначено на 12.04.2022; в указанную дату вынесен и изготовлен обжалуемый судебный акт в отсутствие участвующих в споре лиц.

Учитывая изложенное, в данной конкретной ситуации, принимая во внимание важность рассмотрения вопроса о порядке реализации имущества должника – жилого дома, затрагивающего конституционные права на жилище ФИО1 как физического лица и членов его семьи, а также зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц, необходимость разделения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства и личного имущества его главы, в отсутствие доказательств фактической осведомленности должника о рассмотрении настоящего ходатайства конкурсного управляющего, суд округа не может признать, что судом первой инстанции в должной мере обеспечена возможность его участия в судебном разбирательстве по данному вопросу и реализации предоставленных ему процессуальных прав.

В этой связи с учетом наличия у апелляционного суда сведений о возможном затрагивании и нарушении обжалуемым судебным актом не только конституционного права ФИО1, но и широкого круга лиц (супруги должника, зарегистрированных в спорном жилом доме лиц, в том числе несовершеннолетних), которые также не принимали участие в рассмотрении настоящего спора, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву осведомленности должника о возбужденном банкротном деле ввиду направления корреспонденции по адресу регистрации, датированной 2020 годом, а также участия его представителя в одном судебном заседании на стадии рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы не может быть признан обоснованным.

Суд округа также учитывает, что на дату принятия обжалуемого апелляционного определения главой КФХ ФИО1 утрачен иной способ реализации своего права на судебную защиту, поскольку истекли предельно допустимые сроки на кассационное обжалование определения суда от 12.04.2022 (статья 276 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе главы КФХ ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1 по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022по делу № А51-18082/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Обособленный спор направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева