СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6887/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А60-6356/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2024 года по делу № А60-6356/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.11.2019 № 0362100008219000159.

Решением суда от 29.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что увеличение стоимости контракта было произведено в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2022 № 2323-р с связи с увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, при этом письмо об увеличении цены контракта направлено ответчиком в адрес истца 01.09.2021. Таким образом, апеллянт полагает, что ответчик обязан был привлечь субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта в период с 01.09.2021 по 21.12.2021. Заявитель ссылается на условия контракта, согласно которым подрядчик обязан продолжать выполнение работ по контракту в соответствии с положениями п.п. 3.4.1, 10.2 контракта до момента его исполнения или расторжения. Вместе с тем, в связи с увеличением цены контракта на основании дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 18 размер привлечения СМП стал менее 25% от цены контракта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 14.11.2019 № 159  в соответствии с п. 25.1) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик), заключен государственный контракт № 0362100008219000159 по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 381000 км 801000 в Тюменской области».

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 1-1, 1-2, 1-3 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1 контракта (п. 1.2 контракта).

В силу п. 4.1 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 4 750 737 691 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 10.2 контракта подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организации в объеме 25% от цепы контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Порядок привлечения субподрядчиков субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, обязанности подрядчика установлены также в разделе 11 контракта.

В соответствии с п.п. 3.4.1, 10.2 контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и размере 25% от цены контракта, при этом подрядчик обязан:

Представить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организации:

а)   декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б)  копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.10.2022 № 18 , в соответствии с которым цена контракта увеличена до 4 997 615 553 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В связи с увеличением цены контракта на основании дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 18 к контракту размер привлечения СМП стал менее 25% от цены контракта.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 14.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 14.8 контракта).

Заказчиком 21.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/5084 с требованием уплатить штраф.

Письмом от 06.07.2023 № 2950 исполнитель возражал против предъявленного заказчиком требования.

Указанные обстоятельства послужили ФКУ «Уралуправтодор» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 331, 405, 406, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия вины подрядчика в неисполнении требований контракта в части объема привлечения соисполнителей из числа СМП и СОНК к исполнению контракта. С учетом момента завершения производства работ на объекте, даты получения заключения об удорожании материалов, подписания дополнительного соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика возможности привлечь в период с 13.12.2021 по 18.10.2022 к исполнению контракта субподрядчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 10.2, 14.8 контракта в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного контракта согласно п. 10.2 требовалось привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНК) в объеме 25% от цены контракта, что составляет 1 187 684 422 руб. 75 коп.

На момент завершения работ по объекту подрядчик привлек к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП и СОНК на сумму 1 240 115 384 руб. 39 коп.

В связи с обращением 01.09.2021 подрядчика к заказчику об увеличении цены контракта ФКУ «Уралуправтодор» 27.09.2021 направлено заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 13.12.2021 выдано заключение, подтверждающее удорожание материалов по объекту.

Затем, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2323-р от 19.08.2022, на основании которого были выделены дополнительные средства на компенсацию затрат подрядчиков в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.10.2022 № 17, которым цена контракта увеличена до суммы 4 997 615 553  руб. 00 коп. Вследствие увеличения цены контракта объем привлечения соисполнителей из числа СМП и СОНК согласно п. 10.2 контракта должен был составить 1 249 403 888 руб. 25 коп., что на 9 288 503 руб. 86 коп. меньше чем фактически было привлечено ответчиком.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по 2, 4, 5, 6, 7 этапам - от 22.12.2020, по 1, 3, 8 этапам – от 21.12.2021, комплекс работ по объекту выполнен подрядчиком в полном объеме в декабре 2021 года. 

В силу п. 14.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вопреки мнению апеллянта, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения в силу п. 20.1 контракта у подрядчика отсутствовали основания для увеличения объема привлечения соисполнителей из числа СМП и СОНК.

Принимая во внимание длительный срок согласования увеличения цены контракта с даты получения заключения от 13.12.2021 до заключения дополнительного соглашения от 18.10.2022, с учетом завершения выполнения всего комплекса работ по объекту в декабре 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика возможности привлечь в период с 13.12.2021 по 18.10.2022 соисполнителей из числа СМП и СОНК в дополнительном объеме.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 14.8 контракта в связи с нарушением обязательства, предусмотренного п. 10.2 контракта, отсутствуют в связи с отсутствием вины подрядчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Вместе с тем, в силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-6356/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        О.В. Суслова