﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1634/2020-АКу

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А71-17526/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья «РепТим»

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 ноября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-17526/2019

по заявлению Товарищества собственников жилья «РепТим» (ИНН 1833038152, ОГРН 1061840017194)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дигеста»

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников жилья «РепТим» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской от 25.09.2019 №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А71-17526/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 по делу №А71-17526/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее - ООО «Дигеста», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с товарищества собственников жилья «РепТим» (далее - ТСЖ «РепТим», товарищество) судебных расходов в размере 31 450 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 22 950 руб., в суде кассационной инстанции в размере 8 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2020 заявление удовлетворено. С ТСЖ «РепТим» в пользу ООО «Дигеста» взыскано 31 450 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А71-17526/2019.

Не согласившись с определением, ТСЖ «РепТим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что размер присужденных судом первой инстанции судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также товарищество ссылается, что ООО «Дигеста» не представлено доказательств оказания юридических услуг именно ООО «Монблан»; процессуальные документы от имени ООО «Дигеста» подписывались гражданином Ватлиным Л.А., каких-либо документов, подтверждающих, что Ватлин Л.А. является работником ООО «Монблан» не представлено; справка от 10.07.2020 № 9 о том, что Ватлин Л.А. является работником ООО «Монблан» не может являться допустимым доказательством по данному делу. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монблан» ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности не указан такой вид деятельности как оказание консультационных, в том числе юридических услуг. Кроме того, товариществом заявлены ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства и истребовании дополнительных доказательств: из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике сведения о страховых отчислениях ООО «Монблан» по работнику Ватлину Л.А. за 2019-2020 г.г, из Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Удмуртской Республике сведения об удержаниях ООО «Монблан» налога на доходы физических лиц по работнику Ватлину Л.А. за 2019-2020 г.г.

ООО «Дигеста» представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие возражений товарищества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. ТСЖ «РепТим» не было лишено возможности представления доказательств в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для истребования доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, для представления и защиты его интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А71-17526/2019 ООО «Дигеста» заключен с ООО «Монблан» договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019 №9.21/2019, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019.

Стоимость услуг представителя составила 31 450 руб., что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 23.03.2020, от 1708.2020, платежными поручениями от 13.05.2020 №91, от 04.09.2020 №157.

Отказ в удовлетврении заявленных требований ТСЖ и названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дигеста»  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019 №9.21/2019, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019, акты об оказании юридических услуг от 23.03.2020, от 17.08.2020, платежные поручения от 13.05.2020 №91, от 04.09.2020 №157.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя третьим лицом подтвержден материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных третьим лицом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов относительно несоразмерности суммы оплаченных третьим лицом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем третьего лица работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному  выводу о разумности размера заявленных судебных издержек в сумме 31 450 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения третьим лицом судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых нарушений между ООО «Монблан» и Ватлиным Л.А. не подтвержден допустимыми доказательствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в пункте 2.2 договора от 08.05.2019 заключенного между ООО «Дигеста» и ООО «Монблан» указано, что работы по договору будут оказываться исполнителем в лице представителя Ватлина Л.А. Ватлин Л.А. указан в доверенности от 31.12.2019 № 6 на ведение дела, выданной ООО «Дигеста» на представление интересов общества в арбитражных судах всех инстанций, с правом подписи всех процессуальных документов, совершения всех действий, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных доверенностью. То есть подтверждается, что Ватлин Л.А. представляя интересы третьего лица по настоящему делу, действовал именно по поручению ООО «Монблан». При этом, фактическое наличие между ООО «Монблан» и Ватлиным Л.А. трудовых отношений значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Кроме того, само по себе отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности в отношении ООО «Монблан» указаний на осуществление им вида деятельности по оказанию юридических услуг не опровергает факта заключения договора об оказании юридических услуг от 08.05.2019 №9.21/2019 при рассмотрении настоящего дела и несения ООО «Дигеста» соответствующих расходов на их оплату. При этом, оказание юридических услуг не является лицензируемым видом деятельности, следовательно отсутствие данного вида деятельности в ЕГРЮЛ ООО «Монблан» оказанию данных услуг не препятствует.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

             В.Г. Голубцов