Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-15221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степной» на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., ФИО2) по делу № А03-15221/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (656057, 

<

...> СССР, дом 14, квартира 197, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (659361, 

<

...> здание 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Семеновод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» – ФИО4 по доверенности от 19.10.2023 (посредством веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Степной» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 531 891,23 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оценке восстановительного ремонта трактора колесного «JohnDeere 7830» (102 400 руб.), стоимости запасных частей (6 484 491,23 руб.) и работ (945 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Семеновод» (далее – общество «Семеновод»).

Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об обращении еще в декабре 2022 года к истцу с требованием забрать имущество с хранения, проигнорированном последним, в связи с чем полагает привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков возможным лишь в случае умысла, не доказанного в настоящем деле; настаивает на отсутствии у общества права на иск по причине отсутствия титула на объект хранения, исключающего его обязательство по восстановлению трактора перед кем-либо, следовательно, и наличия возможных к возмещению убытков.

Отзывы общества и предпринимателя с возражения по аргументам подателя жалобы приобщены судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и компанией (субарендатор) заключены договоры субаренды техники от 10.02.2016 № СА-03-10/02, от 10.04.2017 № 10-04/07, от 04.09.2017 № 04-09/61, от 15.01.2018 № 15-01/71 на срок с 10.02.2016 по 30.11.2016, с 10.04.2017 по 30.06.2017, с 04.09.2017 по 30.11.2017, с 15.01.2018 по 30.11.2018, соответственно, предметом которых являлся в том числе трактор колесный «JohnDeere 7830», государственный номер АУ 3714 22, заводской номер IRW7830ALBA037755, 2011 года выпуска (далее –имущество, трактор).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – общество «Родные просторы», собственник; деятельность прекращена 26.02.2024 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) и обществом заключен договор от 14.12.2019 ответственного хранения трактора, в котором общество выступало хранителем.

Общество, в свою очередь, выступая поклажедателем, заключило с компанией (хранитель) договор ответственного хранения от 30.03.2020 № 30/03-03 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях договора, и по истечении срока действия возвратить его в целости и сохранности (пункт 1.1 договора хранения).

По условиям пункта 1.3 договора хранения фактическая передача имущества поклажедателем на хранение подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи имущества на ответственное хранение. Возврат имущества оформляется подписанием сторонами обратных актов приема-передачи имущества по окончании срока хранения.

Хранение имущества поклажедателя производится хранителем на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора хранения).

К обязанностям хранителя пунктом 2.1.4 договора хранения отнесено поддержание имущества в исправном состоянии.

Пунктами 2.1.6, 4.1 договора хранения установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу, повреждения и неисправности, причиненные имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения или эксплуатации, если не докажет, что таковые произошли вследствие умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Хранитель обязан возвратить имущество в нормальном состоянии в течение 2 календарных дней с момента расторжения договора по акту возврата (пункт 2.1.8 договора хранения).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств или до момента востребования поклажедателем своего имущества (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору хранения определен объект хранения - трактор.

Имущество передано обществом на хранение компании по акту приема-передачи от 30.03.2020.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Родные просторы» в рамках дела № А03-4973/2014 трактор реализован по результатам торгов, победителем по лоту № 19 признано общество «Семеновод».

Общество с ограниченной ответственностью «КХ «Милан» (далее – общество «КХ «Милан») и предприниматель обратились к конкурсному управляющему обществом «Родные просторы» с заявлениями о намерении заключить договор купли-продажи, подписанный по итогам рассмотрения требований заявившихся потенциальных покупателей 07.12.2020 с обществом «КХ «Милан».

Посчитав свои права нарушенными, общество «Семеновод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в деле о банкротстве общества «Родные просторы» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 трактора, заключенного с обществом «КХ «Милан», понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ним как победителем торгов.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4973/2014, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 07.12.2020 трактора, заключенный между обществами «Родные просторы» и «КХ «Милан», признан недействительной сделкой, в остальной части требований отказано.

Договор купли-продажи по лоту № 19 заключен 27.04.2022 с предпринимателем, трактор покупателю не передан.

Конкурсным управляющим обществом «Родные просторы» заявлено требование к истцу о возврате трактора с хранения.

Истец направил в адрес ответчика требование письмом от 18.07.2022 № 18-07/01 о возврате имущества, а также уведомил письмом от 26.07.2022 № 26-07/01 о расторжении договора.

Общество, в свою очередь, направило требование о возврате имущества с хранения компании, впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15042/2022 исковые требования удовлетворены, фактически имущество возвращено поклажедателю 26.09.2023.

Ссылаясь на возврат трактора в ненадлежащем состоянии с отсутствующими узлами и агрегатами (два передних колеса в сборе, заднее правое колесо в сборе, карданный вал, топливный насос высокого давления, крышка клапанов, радиатор охлаждения, топливный радиатор, теплообменник наддувочного воздуха, зеркало заднего вида, заднее стекло кабины), повреждениями лобового стекла, капота, двигателя, рулевой колонки, предварительно направив претензию с требованием возмещения убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 1, 8, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 886, 889, 890, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, передачу имущества на хранение в пригодном к эксплуатации состоянии, возврат с хранения трактора, утратившего потребительную ценность, отнеся обязанность по восстановлению на хранителя, проверив произведенный истцом расчет убытков, сочтя его подтвержденным документально, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, отклонив аргументы компании об отказе общества от принятия имущества, сочтя их не соответствующими результату рассмотрения дела № А03-15042/2022, признав юридически безразличным отсутствие у истца права собственности на имущество с учетом предмета иска и в силу существа обязательства по хранению, надлежащее исполнение которого заключается в обеспечении сохранности вещи и ее возврате поклажедателю в состоянии, в каком она была принята на хранение, согласилась с результатом рассмотрения дела судом первой инстанции, оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав, что имущество передавалось на хранение компании обществом в состоянии, отраженном в акте от 30.03.2020 (пригоден для эксплуатации по прямому назначению), ухудшенном к моменту его возврата с хранения по акту от 26.09.2023 (разукомплектован, со следами недавнего снятия узлов и агрегатов, видимыми повреждениями лобового стекла, капота, рулевой колонки, отсутствием заднего стекла, двух передних колес в сборе, заднего правого колеса в сбор карданного вала, топливного насоса высокого давления, крышки клапанов, радиатора охлаждения, топливного радиатора, теплообменника наддувочного воздуха, зеркала заднего вида), установив факт причинения истцу убытков в размере стоимости ремонта (диагностика, стоимость комплектующих и работ), сочли основания для освобождения хранителя от ответственности отсутствующими.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу, что ухудшение качества трактора произошло в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору хранения.

Констатировав, что состояние имущества изменилось до степени утраты его потребительских свойств, суды верно указали на наличие у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Фактически кассатор не согласен с отнесением на него как хранителя по договору ответственности за повреждение имущества в условиях заявленной им невозможности осуществлять хранение и выдвинутым требованием забрать трактор с хранения.

Поддерживая выводы судов о несостоятельности указанного тезиса, суд округа отмечает установленный судами при рассмотрении дела № А03-15042/2022 факт уклонения компании от возврата компании трактора.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств суды сочли установленное судами первой и апелляционной инстанций в деле № А03-15042/2022 обстоятельство уклонения компании от возврата имущества обществу, заявившему соответствующее требование, не опровергнутым.

Доводы кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Также отклоняются судом кассационной инстанции аргументы подателя жалобы о включении в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств хранителем, наличие у поклажедателя вещных или обязательственных прав на имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, в случае возникновения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, таковой подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В обязательственном правоотношении ответственность за ненадлежащее исполнение наступает перед контрагентом, в настоящем случае у хранителя перед поклажедателем, правовой интерес хранителя в отношении вещи и органичен, и защищен условиями договора, следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, правоотношения истца с собственником имущества, как и дальнейшая судьба такового, находятся за рамками обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Более того, предприниматель, чья собственность на имущество компанией не оспаривается, занимавший активную позицию на всех стадиях процесса, право истцана иск не оспорил, в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с обжалуемыми ответчиком судебными актами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев

ФИО1