АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-5320/2021

14 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

07.04.2022.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

14.04.2022.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800094308, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Суздаль, Владимирская область) к администрации г. Суздаль (601293, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ФИО3 о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ул. Офицерская, 33А, Владимир, Владимирская обл., 600033), открытое акционерное общество «Суздальское АТП» (601293, 

<

...>)

В судебном заседании участвуют:

от истцов – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Владимирской области к администрации г. Суздаль о признании права собственности на реконструированное здание, назначением: нежилое, наименованием: пункт технического осмотра, общей площадью 204,8 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.10.2020, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО г. Суздаль (городское поселение), 

<

...>.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Суздальское АТП». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности (каждому в 1/2 доле) принадлежат:

-земельный участок с кадастровым № 33:19:010714:41, площадью 163 кв.м, ВРИ: «для размещения и эксплуатации базы автотранспортного предприятия...»

-нежилое здание, наименованием: «Пункт технического осмотра» с кадастровым № 33:19:010714:37 площадью 144 кв.м.

В результате произведенной реконструкции общая площадь здания увеличилась с 144 кв. м до 204.8 кв.м за счет увеличения площади лит. БЗ-Б4 (со 144 кв.м до 180.3), пристройки вновь лит. Б5 (котельной) и внутреннего переустройства (образованы помещения № 10,11 (санузел, кабинет).

В целях легализации произведенной реконструкции, истцы обратились к ответчику с заявлением от 25.01.2021 с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. 

В ответ истец получил письмо от 28.01.2021 № 39 об отказе со ссылкой на отсутствие первичного разрешительного документа (разрешения на реконструкцию).

Из заключения специалиста от 13.04.2021 № 13-2021-П следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц и пригоден к дальнейшей эксплуатации, расположен в границах принадлежащих истцам земельных участков.

Соответствие санитарным нормам и правилам, подтверждено представляемым заключением от 28.12.2020 №3383.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к следующему выводу. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам на праве обшей долевой собственности (каждому в 1/2 доле) принадлежат:

-земельный участок с кадастровым № 33:19:010714:41 площадью 163 кв.м, ВРИ: «для размещения и эксплуатации базы автотранспортного предприятия...»

-нежилое здание, наименованием: «Пункт технического осмотра» с кадастровым № 33:19:010714:37 площадью 144 кв.м (далее здание).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд истцы принимали меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, о чем свидетельствует их обращение к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 28.01.2021 № 39 истцам отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, со ссылкой на отсутствие первичного разрешительного документа (разрешения на реконструкцию).

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно экспертному заключению № 2170 нежилое здание по адресу: 

<

...> (пункт технического осмотра), кадастровый номер 33:19:010714:37 соответствует требованиям  СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению эксперта от 12.04.2021 капитальное строение, здание пункта технического осмотра, расположено на четырех земельных участках с кадастровыми номерами 33:19:010714:5, 33:19:010714:21, 33:19:010714:41, 33:19:010714:36, соответственно пересекая границы этих земельных участков.

Согласно заключению специалиста от 13.04.2021 № 13-2021-П здание после реконструкции (литера БЗ - пункт технического осмотра) по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки МО город Суздаль, утвержденных Решением Совета народных депутатов МО город Суздаль от 30.12.2009№ 118 (с изменениями от 22.05.2012 № 42; 16.07.2013 № 52) в отношении зоны ИТ1-автодороги внешнего транспорта.

Здание после реконструкции (литера БЗ - пункт технического осмотра) по адресу: 

<

...>, выполнено в соответствии с требованиями СП 56.13330.2011 (с изменениями №1) «СНиП 31-03-2001 Производственные здания».

Реконструкция здания (литера БЗ - пункт технического осмотра) по адресу: 

<

...> считается безопасной и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания.

Здание после реконструкции (литера БЗ - пункт технического осмотра) по адресу: 

<

...>, находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Здание после реконструкции (литера БЗ - пункт технического осмотра) по адресу: 

<

...> не угрожает здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Здание после реконструкции (литера БЗ - пункт технического осмотра) по адресу: 

<

...>, располагается в границах:

-земельный участок с кадастровым номером 33:19:010714:41 с разрешенным использованием: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (по документу: Для размещения и эксплуатации базы автотранспортного предприятия);

-земельный участок с кадастровым номером 33:19:010714:36 с разрешенным использованием: Для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (по документу: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия);

-часть земельного участка с кадастровым номером 33:19:010714:21 (:21/чзу1) с разрешенным использованием: Для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (по документу: Для размещения и эксплуатации базы автотранспортного предприятия);

-часть земельного участка с кадастровым номером 33:19:010714:5 (:5/чзу1) с разрешенным использованием: Для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (по документу: Для размещения и эксплуатации базы грузового автотранспортного предприятия).

Здание после реконструкции (литера БЗ - пункт технического осмотра) по адресу: 

<

...>, соответствует противопожарным нормам и правилам, выполнено в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013.

Согласно письму Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 02.09.2021 № 388-4-2 в ходе проведения осмотра здания, помещений гаражного бокса (автосервис, техосмотр) с пристройкой, расположенных по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО г. Суздаль (городское поселение), 

<

...> выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, пожарная безопасность указанного объекта защиты не обеспечена (здание не соответствует требованиям пожарной безопасности).

Согласно экспертному заключению общероссийской общественной организации всероссийское добровольное пожарное общество Владимирское областное отделение от 29.10.2021 № 87-123/2021 нежилое здание (автосервис, техосмотр) площадью 204,8 м2 с кадастровым номером 33:19:010714:37 на земельном участке с кадастровым номером 33:196010714:41, по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО г. Суздаль (городское поселение), 

<

...>, соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности

Из письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 22.12.2021 № 517-4-3 следует, что в ходе осмотра здания, помещений гаражного бокса (автосервис, техосмотр) с пристройкой, расположенных по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО г. Суздаль (городское поселение), 

<

...> установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, пожарная безопасность указанного объекта защиты обеспечена и соответствует обязательным требованиям.

Согласно отчету о результатах расчета по оценке достаточности противопожарного расстояния, составленного ИП ФИО4 противопожарные расстояния не менее чем 3 метра между зданием ПТО и жилым домом позволяют обеспечить нераспространение огня в случае возникновения пожара в здании ПТО посредством лучистого теплообмена, как минимум, в течение 10 минут, а при прибытии пожарных подразделений и подаче стволов на защиту соседних объектов – в течение более длительного времени.

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности здания, позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то, что истцы до настоящего времени не получили разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего им объекта недвижимости, требование истцов о признании права собственности на нежилое здание: общей площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО г. Суздаль (городское поселение), 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 право общей равной долевой собственности (за каждым по ½ доли) на реконструированное здание, назначением: нежилое, наименованием: пункт технического осмотра, общей площадью 204,8 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.10.2020, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО г. Суздаль (городское поселение), 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          А.Н. Хитева