ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9549/2020

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А82-9549/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -

о замене прав и обязанностей арендатора по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» (далее – истец, ООО «ТехПромКомплект», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ответчик, ООО «Сокмас») об обязании перевести права и обязанности по договору аренды от 08.04.2020 № 1, заключенному между ООО «Сокмас» и акционерным обществом «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт»), на ООО «ТехПромКомплект» в части помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кронштадт» (далее также – третье лицо).

14.08.2020 истцом представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сокмас» и АО «Кронштадт» чинить препятствия ООО «ТехПромКомплект» в пользовании части помещений до принятия окончательного решения по настоящему делу (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

ООО «ТехПромКомплект» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении представленного заявления об обеспечении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия обеспечительных мер, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для истца. Также истцом приведены аргументы по сути спора.

Более подробно позиция ООО «ТехПромКомплект» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Сокмас» и АО «Кронштадт» в письменных отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55).

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства).

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, установить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

В целом, как следует из статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, ООО «ТехПромКомплект» просило обязать перевести на него права и обязанности по договору аренды от 08.04.2020 № 1, заключенному между ООО «Сокмас» и АО «Кронштадт» (в части помещений), а в заявлении об обеспечении иска заявитель просит обязать (запретить) ООО «Сокмас» и АО «Кронштадт» чинить препятствия ООО «ТехПромКомплект» в пользовании  части помещений.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых ООО «ТехПромКомплект» обеспечительных мер, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств, не обосновал необходимость их принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера, по сути, совпадает с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований и предрешает исход спора, направлена на достижение той же цели, которую преследует заявленное требование, что противоречит существу самих обеспечительных мер и нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон, затрагивая (ущемляя) при этом права третьего лица.

Между тем, как отмечалось ранее, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Совпадение сути обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства. Обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Обстоятельства наличия либо отсутствия возможности перевода прав и обязанностей по договору аренды от 08.04.2020, из которой вытекает право беспрепятственного пользования истцом спорными помещениями, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования не принадлежащими ему помещениями.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб (с учетом фактического материального положения истца), а также иные неблагоприятные последствия; также не представлено доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления об обеспечении иска.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А82-9549/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 24.08.2020, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А82-9549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» – без удовлетворения.

ФИО2 Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов