ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-20076/2023

 

Дело № А55-5249/2023

г. Самара

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Виктор и  Ко Мега  Сити"  

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 октября 2023  года  по делу № А55-5249/2023 (судья Лигерман А.Ф.) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и  Ко Мега  Сити"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании, 

с участием в заседании:

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и  Ко Мега  Сити" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 228 000, 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6819 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 26 октября 2023  года  по делу № А55-5249/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2015) основной долг в размере 228 000, 46 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 4 919,19 руб., а также 7 568 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и  Ко Мега  Сити", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на противоречие выводов обжалуемого решения суда условиям договора аренды.

11.12.2023 от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя обоснованностью выводов суда изложенных в решении, указывая, считая свое обязательство по оплате обеспечительного платежа выполненным, обусловившим возникновение у ответчика обязанности по передаче помещения в аренду, что ответчиком сделано не было, доказательств обращения к истцу за подписанием акта приёма-передачи спорного помещения ответчиком не представлено. 

05.01.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенной в ней, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (далее - «Арендодатель»), в лице директора ФИО4, действующей на основании доверенности №01/2022 от 30 декабря 2021 года, с одной стороны, и ИП ФИО2 (далее - «Арендатор»), заключен договор аренды нежилого помещения №1-017 от 20 января 2022 года (далее - «Договор аренды»), на основании которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять за плату за временное пользование нежилое помещение (секция с условным №1-017), являющейся частью Торгового центра, общей документально подтвержденной площадью 105 кв.м (далее - Помещение).

Согласно п. 3.2.1 Договора аренды, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора аренды, но в любом случае не позднее даты передачи помещения Арендатору в аренду по Акту приёма-передачи, как она определена в п. 4.2 Договора аренды, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере, указанным в Приложении № 5 настоящего договора.

Согласно Приложению № 5 к Договору аренды установлен обеспечительный платеж в размере 190 000, 38 руб., кроме того НДС.

Арендатором ИП ФИО5 была внесена сумма согласно п.3.2.1 Договора аренды в размере 190 000, 38 руб. кроме того НДС 20% 38 000,46 руб., итоговая сумма 228 000, 46 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 10.02.2022.

Согласно п. 4.2 Договора аренды,  принимая во внимание, что на дату заключения договора аренды, помещение обременено правами третьих лиц, а именно договором аренды №11-017 от 16.10.2018 года, Арендодатель гарантирует расторжение вышеуказанного договора аренды и обязуется передать Арендатору Помещение, свободное от вышеуказанного обязательства перед третьими лицами по Акту приема-передачи, а Арендатор обязуется осмотреть и принять помещение, не позднее 10 февраля 2022 года.

Согласно п.6.2.1 Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору Помещение, в соответствие п. 4.2. Договора аренды.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Виктор и Ко Мега Сити» к указанной в п. 4.2. Договора аренды дате не выполнил обязанность по снятию обременения (т.е. расторжению договора аренды №11-017 от 16.10.2018 года с предыдущим арендатором) и не выполнил обязанность по передаче свободного от третьих лиц помещения ИП ФИО2 по акту приема-передачи; от Ответчика никаких заявлений или других доказательств освобождения помещения от третьих лиц и назначения времени и места для приема - передачи помещения в адрес ИП ФИО2 не поступало, Договор аренды нежилого помещения №1-017 от 20 января 2022 года не может считаться заключенным.

6сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, в связи с тем, что договор аренды не может считаться заключенным.(в приложении)

7ноября 2022 года исх. №108/ МС получен ответ от ООО «Виктор и Ко Мега Сити», в котором заявляется односторонний отказ от Договора Аренды и об удержании обеспечительного платежа, в связи с уклонением истца ИП ФИО2 от приемки помещения. (в приложении).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 433, 381.1 и 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений норм п. 1 ст. 429, п. 2 ст. 450, ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 655, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 450.1, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, установив факт неосновательного обогащения ответчика, вытекающего из необоснованного уклонения арендодателя от передачи спорного помещения, при этом исходил из следующего. 

Ответчик не согласен с выводами обжалуемого решения о неисполнении им обязанности  по передаче нежилого помещения, полагает, что договор не содержит норму о том, что ответчик обязан каким либо образом уведомлять истца о приеме последним помещения, а только обязанность по прекращению обременения помещения ООО «Торговый Дом «Аскона», истец был обязан принять нежилое помещение 10.02.2022, однако в указанный срок помещение не было принято, чем арендатор нарушил условия заключенного договора.

Однако, данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ при аренде помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  Передача имущества является обязанностью арендодателя, который акт приема-передачи истцу не направлял, сообщил, что переговоры о том, что спорное помещение свободно и готово для передачи арендатору, велись по телефону, что опровергается истцом, указавшим в иске на отсутствие каких-либо заявлений ответчика об освобождении спорного помещения от предыдущего арендатора и приглашений его для принятия данного помещения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательств передачи помещения или необоснованного уклонения арендатора от принятия помещения не представлено, ответчиком не представлены доказательства нарушения обязательств истцом.  

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы обжалуемого решения о том, что при заключении договора аренды между сторонами отсутствовали разногласия по поводу существенных условий, довод истца о незаключенности договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арендодатель не исполнил обязательства по заключенному им договору.

Имеющимися в деле материалами не подтверждено, что арендодатель предлагал арендатору принять имущество во исполнение условий договора, а последний уклонился от его приемки. Между тем, договор аренды является взаимным, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы, а также иные обязательства арендатора, связанные в пользованием имущества, возникают при выполнении обязательства по предоставлению имущества в соответствии с условиями договора.

Поскольку арендодателем не исполнено обязательство по предоставлению арендатору сданного внаем имущество в согласованный в договоре срок, арендатор вправе требовать расторжения договора (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). 

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор, расторгнут ответчиком путем направления истцу соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, договор считается расторгнутым, поскольку после получения такого уведомления и в ходе рассмотрения спора ссудами двух инстанций арендатор  и арендодатель  не требовали исполнения обязанностей по передаче помещения. 

Факт перечисления 228 000, 46 руб. арендодателю подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Предъявив требования о возврате обеспечительного платежа, предприниматель фактически совершил действия, направленные на расторжение договора, внесения ясности в правоотношения сторон. В указанной ситуации, когда договор фактически не исполнялся, передача имущества по договору не осуществлена, следует признать, что имелись основания для расторжения договора. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Возникновение задолженности, на погашение которой мог быть направлен обеспечительный платеж, не обосновано ответчиком, соответствующих доказательств не представлено. Исходя из правовой природы обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ), обеспечительный платеж в полном размере подлежит возврату в ситуации прекращения арендных отношений, отсутствия подтверждения наличия задолженности.

В отношении санкции, указанной в пункте 8.5 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что договор был заключен, основания для его прекращения связаны в отсутствием действий по надлежащему исполнению договора, необоснованный отказ Арендатора от дальнейшего исполнения Договора не по основаниям и/или не в порядке, предусмотренным законом и/или Договором либо расторжение Договора в судебном порядке по требованию Арендодателя по вине Арендатора, материалами дела не подтверждается; как не подтверждается и наличие предусмотренных п. 8.3 оснований для удержания обеспечительного платежа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает его верным, ответчиком контррасчет не представлен, ответчик пользовался денежными средствами, денежные средства возвращены истцу не были, таким образом, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 октября 2023  года  по делу № А55-5249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Виктор и  Ко Мега  Сити"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Е.А. Митина

                                                                                                               Л.Л. Ястремский