АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44319/21

28 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Шахтер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2019) 

об оспаривании представления №214078 от 01.12.2021,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по дов. 10.01.2022 года

установил:

закрытое акционерного общества «Шахтер» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  представления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ( далее заинтересованное лицо) от 01.12.2021 №214078.

Представитель заявителя в судебное заседание е явился, извещен. О причине неявки суду не сообщено.

При предъявлении иска  им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из заявления следует, что предметом спора по делу является требование о признании недействительным представления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 01.12.2021 №214078.

Из текста оспариваемого представления следует, что закрытое акционерное общество «Шахтер» вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что нежилое помещение 26.05.2021 передано гражданину ФИО4 на основании соглашения об отступном от 26.05.2021; который и является субъектом ответственности. 

Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: окончательный судебный акт не повлияет на права и обязанности ФИО3, поскольку решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу № 2-2345/2021 установлено, что на момент производства строительных работ без соответствующего разрешения нежилое помещение находилось в собственности ЗАО «Шахтер».

Представитель заинтересованного лица  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2021 № КУВИ-002/2021-57120532, ЗАО «Шахтер» является собственником нежилого помещения с площадью 632 кв.м. 

В результате проведения в период с 10.06.2021 по 18.06.2021 проверки при строительстве объекта капитального строительства: нежилое помещение I с кадастровым номером 61:48:0040209:364, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), административным органом установлено нарушение требований градостроительного законодательства.

Службой стройнадзора в результате осмотра нежилого помещения и анализа представленной в ходе проведения проверки документации (акт № 1 от 18.06.2021) установлено, что с западной стороны фасада к основному нежилому помещению возведена пристройка (размер 4,5 м. х 4,5 м.), также выполнено расширение помещения по всей протяженности стены фасада. 

На основании технического паспорта нежилого помещения от 11.12.2020, после выполнения работ по реконструкции, площадь помещения составила 702,1 кв.м. 

В соответствии с письмом администрации города Волгодонснска от 08.07.2021 № 52.5-09/5171 и протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования «город Волгодонск» от 02.07.2021 № 3 данный объект признан самовольной постройкой, так как реконструкция осуществлена без получения на это необходимого в силу ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного 01.12.2021 года заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальником территориального управления по государственному строительному надзору ФИО5 в отношении ЗАО «Шахтер», вынесено постановление № 214078, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Также 01.12.2021 заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынесено представление № 214078 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из письма администрации города Волгодонска от 08.07.2021 № 52.5-09/5171 и протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятия решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования «город Волгодонск» от 02.07.2021 № 3, данный объект признан самовольной постройкой, поскольку реконструкция осуществлена без получения на это разрешения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 названной статьи, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, Службой стройнадзора в результате осмотра нежилого помещения и анализа представленной в ходе проведения проверки документации (акт № 1 от 18.06.2021) установлено, что с западной стороны фасада к основному нежилому помещению возведена пристройка (размер 4,5 м. х 4,5 м.), также выполнено расширение помещения по всей протяженности стены фасада. 

01.12.2021 года заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальником территориального управления по государственному строительному надзору ФИО5 в отношении ЗАО «Шахтер», вынесено постановление № 214078, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Также 01.12.2021 заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынесено представление № 214078 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением 01.12.2021 N 214078.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.202 по делу № А53-44317/21 постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 01.12.2021 N 214078. в отношении», вынесено постановление № 214078, которым ЗАО «Шахтер признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ признано законным.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении дела N А53-44317/2021.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу А53-44317/21 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичная правовая позиция отражена в судебных акта по делу N А53-10197/2020, А08-4336/2018.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении, то и представление Управления, вынесенное на основании законного постановления о привлечении к административной ответственности, также признается законным и обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу № 2-2345/2021 также  подтвержден факт совершения реконструкции вышеуказанного объекта ЗАО «Шахтер» в отсутствие на то соответствующего разрешения. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, требование ЗАО «Шахтер» о признании недействительным  представления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  от 01.12.2021 №214078 не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167,168,201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.