АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-106341/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сфера» представителя ФИО1 (доверенность от 12.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сфера» представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2025), 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу                    № А56-106341/2021/суб.1, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотехснаб35» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО группа компаний «Сфера» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 07.07.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО4, ФИО3. 

Определением от 04.04.2024 указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.09.2024 определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 просят отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 30.09.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели указывают на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению подателей кассационной жалобы, ФИО9 были предприняты меры по исправлению сложной ситуации Общества. ФИО9 указывает, что не совершал противоправных сделок, не выводил и не приобретал активов.

Податели кассационной жалобы обращают внимание, на пропуск срока исковой давности о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания ФИО8 и ФИО9 заявили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до 30.05.2025. 

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить имущественное положение заявителей по представленным документам, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.09.2017 по 30.05.2019 ФИО10 являлась единственным участником Общества, а также                                с 07.09.2017 по 01.09.2020 – его руководителем. 

С 30.05.2019 ФИО10 реализовала долю в размере 50 % участия в уставном капитале должника ФИО7, а 14.04.2021 – вышла из состава участников Общества. 

Супруг ФИО10 – ФИО11 руководил Обществом с 01.09.2020 и до момента признания должника банкротом. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: неисполнение обязанности руководителями должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; неисполнение участниками обязанности по созыву общего собрания для принятия решения в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве                         (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве); неисполнение ФИО11 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов, а также ненадлежащее ведение ФИО11 и ФИО12 бухгалтерской отчетности (за 2021 год ни годовая, ни квартальная отчетность не сдавались) (подпункт два пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что ФИО11 должен нести ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которая повлекла за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов. ФИО8 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающая субсидиарную ответственность за неподачу заявления о несостоятельности должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что признаки объективного банкротства возникли у Общества с 25.10.2019, в связи с претензией третьего лица по договору поставки товара на общую                           сумму 6 500 000 руб. (спорные требования впоследствии установлены решением арбитражного суда от 02.09.2020 по делу № А56-24428/2020 и учтены в реестре кредиторов Общества). 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и возникновение, в связи с этим, обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества наступила 25.11.2019.

Неисполнение указанной обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности, в пределах которой к ответчикам правомерно применена субсидиарная ответственность. Ссылки ответчиков о возможном нахождении у Общества имущества, достаточного для погашения требований, и имеющихся инвесторах, готовых погасить долги не нашли подтверждения в материалах дела.   

В данном случае суды исходили из совокупности признаков неплатежеспособности Общества, подтвержденных соответствующими документами; при этом, обязательства должника перед кредиторами не были исполнены. Указанные выводы не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока                    не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета                              и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению               которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации   (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Непередача бухгалтерской и иной документации должника, в результате которой полное погашение требований кредиторов не представляется возможным, является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вина    ФИО11 (неправомерное бездействие) заключается в непредставлении сведений, от которых зависел процесс формирования конкурсной массы и возможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба ФИО3 и ФИО4, которым предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании                     статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-106341/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян