АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53461/2019

27 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «НПО «Электромашина»),

к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Барнаултрансмаш»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Воинской части № 90450, Ломоносовский район Ленинградской области,

о взыскании 237 769 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 23.10.2019 № 25.1-19/203),

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Барнаултрансмаш» о взыскании задолженности в размере 237 769 руб. 51 коп., в том числе затраты на замену нового стартера в размере 39 543 руб. 06 коп., расходов по командировке сотрудников в размере 198 226 руб. 45 коп. (с учетом уточнения на стадии принятии искового заявления к производству, л.д.99).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор поставки спецпродукции №150Д-0039-16/00 от 02.02.2016.

Исковое заявление подано посредством заполнения 26.12.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 26.12.2019 (л.д.3).

В силу п. 8.1 вышеназванного договора №150Д-0039-16/00 от 02.02.2016 сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с учетом согласованной сторонами подсудности.

Принимая во внимание изложенное, определением от 10.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии  с ч.5 ст.227  АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 10.04.2020.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена воинская часть №90450.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.111-114), в котором высказал возражения относительно требований истца.

Истец представил мнение по доводам ответчика, изложенным в отзыве (л.д.136-137).

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2020, ответчик и  третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125,141).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в заседании требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 20.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3,5 ст. 156, 163  АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (с учетом изменения наименования) (покупатель) 10.05.2017 был подписан договор поставки спецпродукции №150Д-0039-16/00 от 02.02.2016 (л.д.34-37), по условиям которого для исполнения покупателем обязательств по Государственному контракту №1516187411182020104014896/3-1/2/6/40-15 от 07.04.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) согласно прилагаемых спецификаций (п.1.1 договора).

К договору сторонами  подписана спецификация на поставку стартера С5-2С (наименование ТУ С5.2С.000ТУ) (л.д.38).

На основании данной спецификации истец поставил в адрес  ответчика согласованную продукцию, в том числе стартер С5-2 №2Ж08ЦТ0102, что никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 договора спецпродукции №150Д-0039-16/00 поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО согласно ГОСТ РВ 15.307-200 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии.

Продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ 15.703-2005. Исследование у поставщика является окончательным (п.3.5 договора).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем (п.3.7 договора).

При выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего произвести ремонт, изделие возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов (п.3.8 договора).

Согласно исковому заявлению в адрес истца от ответчика поступило письмо №07/102 от 25.02.2019 (л.д.39) с уведомлениями   №73 от 19.02.2019 (л.д.43) и №24 от 20.02.2019  (л.д.42) о вызове в войсковую часть №90450 представителя истца для участия в определении причин возникновения дефекта, восстановления работоспособного состояния гарантийного изделия  (стартера С5-2С на двигатель Д12А-525А №2Ж02КТ4414) и составления рекламационного акта в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Для подписания рекламационных документов и установления характера дефекта, указанного в уведомлениях, истец направил  в войсковую часть №90450 инженера отдела ремонта изделий АО «НПО «Электромашина» ФИО3 и водителя транспортного цеха ФИО4

Гарантийное изделие было исследовано при участии войсковой части №90450, ОАО «МЗКТ», филиал «ВТС», АО «Барнаултрансмаш», АО «НПО «Электромашина». По результатам исследования изделия (стартера С5-2С № 2Ж08ЦТ0102) составлены следующие акты:

-акт исследования №б/н от 10.04.2019, с особым мнением представителя АО «НПО «Электромашина», подписанный представителями в/ч 90450, ОАО «МЗКТ», филиал «ВТС», АО «Барнаултрансмаш», АО «НПО «Электромашина» (л.д.74-75,76),

-акт исследования рекламационного изделия №45 от 29.04.2019 (л.д.77-78).

Согласно заключению комиссии, причиной отказа стартера С5-2С № 2Ж08ЦТ0102 явились: трещина в компаунде выводного болта; стартер подвергался несанкционированной разборке у потребителя; при демонтаже кожуха С5.181 - наличие внутри следов маслянистой жидкости; обгорание пластин коллектора якоря; сопротивление изоляции якоря около 0 Ом. Причина дефекта - неквалифицированная разборка и сборка стартера у потребителя и попадание жидкости во внутренний объем стартера. Дефект эксплуатационный, по вине потребителя. 

Дефект устранен заменой неисправного стартера С5-2С № 2Ж08ЦТ0102 на исправный стартер С5-2С № 2Ю02ЦТ0236 из фонда АО «НПО «Электромашина». Ввиду значительных повреждений стартер С5-2С № 2Ж08ЦТ0102 восстановлению не подлежит. Таким образом, работоспособность изделия АБШ МЗКТ-543М-104 восстановлена путем замены, в том числе стартера С5-2С № 2Ж08ЦТ0102 на стартер С5-2С №2Ю02ЦТ0236. 

Изделие испытано в соответствии с Руководством по эксплуатации, качество изделия соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

В связи с  тем, что причиной возникновения дефекта была установлена вина  эксплуатирующей организации (войсковой части №90450) истец, полагая, что у него отсутствует  обязанность восстанавливать гарантийное изделие за свой счет, направил в адрес ответчика претензию №25.2/325 от 18.09.2019 с  требованием  оплатить понесенные им затраты на замену стартера и расходы, связанные с командировкой сотрудников в войсковую часть (л.д.9).

Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика понесенных убытков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В силу п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При этом в соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе из акта исследования рекламационного изделия №45 от 29.04.2019, причина дефекта изделия - неквалифицированная разборка и сборка стартера у потребителя и попадание жидкости во внутренний объем стартера. 

Как согласовано в договоре при проверке качества изделий стороны руководствуются ГОСТом РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций» (далее – ГОСТ РВ).

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ РВ безвозмездно и в кратчайшие сроки с   учетом   затрат   на   проведение   подготовительных   и   заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пп. 3.1.2 п. 3 ГОСТ РВ гарантийные обязательства: Обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

В соответствии с пп. 3.1.9, 4.7 ГОСТ РВ рекламацию на изделия поставщик не принимает, если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами, то есть дефект обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения).

Материалами дела подтверждается, что неисправность является эксплуатационным дефектом. Иного суду не  доказано со стороны ответчика и третьего лица (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден эксплуатационный характер дефекта изделия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательства затрат соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтвержденные материалами дела устанавливают вину ответчика и не доказывают вину истца, как причину возникновения дефекта. В связи с нарушением условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения обязанности по восстановлению изделия понес убытки в виде затрат на командирование специалистов в войсковую часть № 90450 и затрат, связанных с заменой поврежденного стартера.

В обоснование затрат на командирование специалистов в общей сумме 198 226 руб. 45 коп. истцом представлены следующие доказательства:

1.касаемо инженера ФИО3 в обоснование затрат 82 100 руб. представлен авансовый отчет №464 от 15.04.2019 с приложением обосновывающих документов: чек и квитанция на оплату №000590 от 27.03.2019 на сумму 3650,00 руб., чек и счет на оплату услуг проживания № 0759 от 28.03.2019 на сумму 3750,00 руб.; чек от 29.03.2019 на сумму 3800,00 руб.; чек и счет № 920 от 30.03.2019 на сумму 49 200,00 руб.; чек от 11.04.2019 на сумму 3800,00 руб.; чек и счет на оплату услуг проживания № 0795 от 12.04.2019 на сумму 375 0,00 руб.; чек и счет№ 004001 от 13.04.2019 на сумму 3700,00 руб.; суточные расходы за период нахождения в командировке с 27.03.2019 по 14.04.2019 в размере 10 450,00 руб.;

2. относительно водителя  ФИО4 на 160 031 руб. 30 коп., представлен авансовый отчет №476 от 15.04.2019 с приложением обосновывающих документов: чек и счет № 921 от 30.03.2019 на сумму 51 000,00 руб.; чек и счет на оплату услуг проживания № 0758 от 28.03.2019 на сумму 3950,00 руб.; чек и квитанция на оплату № 000589 от 27.03.2019 на сумму 3800,00 руб.; чек и счет на оплату услуг проживания № 0794 от 12.04.2019 на сумму 9950,00 руб.; чек от 11.04.2019 на сумму 3800,00 руб.; счет № 004000 от 13.04.2019 на сумму 3700,00 руб.;  путевой лист № 038000 от 27.03.2019; чеки АЗС (№6 от 27.03.2019 - 3000,00 руб., №9745 от 27.03.2019 - 1258,50 руб., №34 от 28.03.2019 - 3 750,00 руб., №0020 от 28.03.2019 - 2459,40 руб., №331 от 31.03.2019 - 1 809,00 руб., №390 от 03.04.2019 - 1257,00 руб., №464 от 08.04.2019 - 2 304,50 руб., №45 от 11.04.2019 - 660.00 руб., №7877 от 11.04.2019 - 2 365,55 руб., №00013 от 11.04.2019-2050,00 руб., №168 от 12.04.2019-2072,50 руб., №138 от 12.04.2019 - 3750,00 руб., №45 от 13.04.2019 - 3 700,00 руб., оплата за дорогу -1 240,00 руб.), командировочные расходы за период нахождения в командировке с 27.03.2019 по 14.04.2019 в размере 10 450,00 руб. (л.д.44-73).

Стоимость самого стартера соответствуют соглашениям сторон.

Таким образом, в обоснование затрат представлены доказательства, в том командировочные, отчеты, платежные поручения и т.д. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд считает, что они подтверждают затраты истца, которые являются для него убытками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 237 769 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7755 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №11677 от 17.12.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 6987 руб. (л.д.32).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 768 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 6987 руб., а также в доход федерального бюджета 768 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 237 769 руб. 51 коп., а также 6987 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина