ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33969/2023

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-280101/22

26.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСБ Страхование» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-280101/22 об отказе во включении требования ООО «ПСБ Страхование» в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-11» (ИНН 

<

***>) в размере 1 869 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес-Инвестпром»: ФИО2 по дов. от 22.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 признано обоснованным заявление ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-11» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 126).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. отказано во включении требования ООО «ПСБ Страхование» в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-11» (ИНН 

<

***>) в размере 1 869 860 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ПСБ Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Бизнес-Инвестпром» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебное заседание представитель ООО «ПСБ Страхование» не явился. Представитель ООО «Бизнес-Инвестпром» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «ПСБ Страхование» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Бизнес-Инвестпром», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СМП-Страхование» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 869 860 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

 

Между заявителем (Заказчик) и должником (Подрядчик) заключен договор подряда № 26-08-2019 Ф от 26.08.2019, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы – ремонт фасада Бизнес-центра по адресу: 

<

...>, предусмотренные Сметным расчетом, оформленным в качестве Приложения № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 1 453 550 руб.

 

В силу пункта 6.7 Договора работы на объекте считаются выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ.

 

В соответствии с п. 7.4 Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об их устранении с указанием срока выполнения работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в срок, установленный Заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Согласно п. 7.5 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается в 2 года с момента сдачи в соответствии со статьей 724 ГК РФ.

 

В соответствии с п. 6.9 Договора Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком обязан известить об этом Подрядчика в разумные сроки по их обнаружении.

 

Результаты работ были приняты 27.12.2019 актом о приемке выполненных работ. Оплата подрядчику была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5884 от 30.08.2019 в размере 581 420 руб., № 2467 от 25.03.2020 в размере 872 130 руб., всего 1 453 550 руб.

 

В течение гарантийного срока в 2020 году были выявлены дефекты по выполненным работам.

В адрес Подрядчика направлено требование об устранении дефектов (исх. № 818 от 12.10.2020) с перечислением замечаний по выполненным работам и требованием Заказчика устранить замечания по гарантийному сроку. 22.12.2020 получено ответное письмо (исх. №2-22.12./20 от 22.12.2020) о принятии решения об устранении недостатков по работам в апреле 2021 года. Однако, в апреле 2021 года работы по устранению дефектов не были произведены.

 

Принимая во внимание неисполнение обязательств ООО «СМУ-11», балансодержатель здания ООО «ПСБ Страхование» приняло решение обратиться к другому подрядчику ООО «Град» за устранением недостатков с перевыставлением уплаченной суммы должнику.

 

Так, между ООО «ПСБ Страхование» и ООО «Град» заключен договор подряда № 1552Р1305 от 15.06.2022. Стоимость устранения недостатков согласно п. 2.1 Договора составила 1 869 860 руб.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

 

В настоящем случае ООО «ПСБ Страхование» не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения должником работ с отступлением от условий договора и возникновения недостатков (дефектов), при этом каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, в материалы спора представлено не было.

 

Сама по себе переписка не может послужить достаточным доказательствам, поскольку по своей природе не служит документом, фиксирующим недостатки работ. Как следует из имеющегося в деле письма исх. № 1-19.10/20 от 19 октября 2020, должник в ответ на требование заявителя об устранении дефектов предложил проведение комиссии по обнаруженным недостаткам работ.

 

Между тем, документы, подтверждающие проведение осмотра и фиксацию сторонами договора подряда конкретных недостатков работ, подлежащих устранению должником, в материалах спора отсутствуют. Выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ и оплачены.

 

В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков заявитель представил лишь договор подряда № 1552Р1305 от 15 июня 2022 с ООО «Гранд» без доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и оплату по нему. Кроме того, сумма устранения недостатков согласно п. 2.1 Договора составила 1 869 860 руб., то есть больше стоимости выполненных должником работ.

 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

По смыслу приведенной нормы, если это предусмотрено договором подряда, заказчик приобретает право на возмещение своих расходов, понесенных исключительно в связи с устранением недостатков работ. Заключение договора подряда с другим подрядчиком по иным причинам не порождает обязанности прежнего подрядчика компенсировать затраты заказчика по такому договору.

 

Как следует из условий договора подряда № 1552Р1305 от 15 июня 2022 с ООО «Гранд» и приложенного к нему сметного расчета, его предмет сводится к выполнению нового объема работ по ремонту фасада здания, а не к устранению дефектов в работах должника. Сопоставление сметных расчетов по двум договорам подряда показывает, что объем и стоимость работ по договору подряда с ООО «Гранд» превышают объем и стоимость работ по договору с должником, что не характерно для устранения отдельных недостатков работ.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно отказано.

 

Кроме того, в отношении довода временного управляющего о пропуске срока исковой давности на заявление возражений относительно качества выполненных должником работ, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В соответствии с приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства – конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поскольку в настоящем случае работы по ремонту фасада Бизнес-центра носят капитальный характер, что подтверждается условиями договора, а также сметным расчетом договорной стоимости работ по объекту (Приложение № 1 к Договору), к требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности – 3 года.

 

Таким образом, ООО «ПСБ Страхование» не пропущен срок исковой давности.

 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования ООО «ПСБ Страхование» в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-11» (ИНН 

<

***>) в размере 1 869 860 руб.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-280101/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСБ Страхование»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

А.А. Дурановский