ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4455/2016

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на  частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» апреля 2022 года по делу № А74-4455/2016,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Частным определением Арбитражного суда Республики Хакасия 18.04.2022 суд обязал саморегулируемую организацию - Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы,  частное определение арбитражного суда по делу № А74-4455/2016 от 18.04.2022  было вынесено с нарушением норм процессуального права - без назначения предварительного судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении в отношении финансового управляющего ФИО2 частного определения. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что им предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий, установленных ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 13:57:01 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов, дела должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Определением от 12.03.2021 суд продлил процедуру реализации имущества должника на 2 месяца, а также обязал финансового управляющего в срок не позднее 30.04.2021 представить доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

Определение суда от 12.03.2021 финансовым управляющим не исполнено.

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 суд перенес дату судебного разбирательства на 01.06.2021, предложил финансовому управляющему представить доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

Определением от 01.06.2021 суд продлил процедуру реализации имущества должника на 2 месяца, обязал финансового управляющего в срок не позднее 23.07.2021 представить в арбитражный суд доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника, а также разъяснил финансовому управляющему, что в случае неисполнения определения арбитражного суда, судом будет рассмотрен вопрос о вынесении частного определения.

Судом в определении от 30.07.2021 установлено, что финансовым управляющим не представлены суду доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника, повторно обязал финансового управляющего в срок не позднее 21.09.2021 представить в арбитражный суд доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

Определение суда от 30.07.2021 финансовым управляющим не исполнено.

В связи с необходимостью предоставления финансовым управляющим дополнительных документов протокольным определением от 28.09.2021 суд отложил судебное разбирательство до 28.10.2021, повторно обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд в срок до 21.10.2021 доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

Протокольным определением от 28.09.2021 суд повторно обязал финансового управляющего представить доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

В определении от 23.11.2021 суд установил, что финансовым управляющим не представлены доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

Определением от 23.11.2021 процедура реализации имущества должника продлена на 3 месяца, суд обязал финансового управляющего представить в срок до 08.02.2022 доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

В судебном заседании 18.04.2022 судом установлено, что финансовым управляющим так и не исполнено определение суда в части предоставления доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

При вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим  ФИО2 на протяжении более 2,5 лет (с августа 2019 года) не исполняются определения суда в части проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены как доказательства того, что им проводились мероприятия по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника, так и письменные пояснения относительно того, почему им указанные доказательства не могут быть представлены.

Таким образом, учитывая установленные факты бездействия финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта. 

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в мае 2016 года. В течение шести лет после возбуждения дела о банкротстве супруг должника мог приобрести имущество, которое как совместно нажитое, подлежало бы реализации в деле о банкротстве должника. Имущество также могло быть приобретено и оформлено на супруга должника и до возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения мероприятий по выявлению имущества, которое могло быть приобретено супругами в браке и зарегистрировано на супруга должника. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО2 должен был выполнить вышеуказанные мероприятия к судебным заседаниям, назначенным на 07.05.2021, 30.07.2021, 01.06.2021, 30.07.2021, 21.09.2021, 28.10.2021, 23.11.2021, 18.02.2022, 15.02.2022 и 18.04.2022, представить в арбитражный суд доказательства их проведения, однако, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, это им не сделано, что влечет затягивание процедуры реализации имущества должника, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие уважительных причин неисполнения управляющим требований определений суда, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника. К апелляционной жалобе заявитель прикладывает первичные документы относительно проведенных мероприятий процедуры банкротства, которые предоставлялись с отчетами финансового управляющего, при этом из данных документов не следует, что финансовый управляющий проводил мероприятия по выявлению имущества, которое могло быть приобретено супругами в браке и зарегистрировано на супруга должника. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенное судом частное определение является обременяющей мерой, поскольку оно может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а обстоятельства, установленные в них, – впоследствии быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может привести к дисквалификации арбитражного управляющего,  отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие права на обжалование названного определения, а также возможность предоставить свои доводы и возражения саморегулируемой организации арбитражных управляющих  и Росреестру. 

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Довод подателя жалобы относительно того, что частное определение вынесено с нарушением норм процессуального права - без назначения предварительного судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания ст.188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Процессуальный порядок вынесения частного определения судом не нарушен.

Кроме того, определением от 01.06.2021 суд продлил процедуру реализации имущества должника на 2 месяца, обязал финансового управляющего в срок не позднее 23.07.2021 представить в арбитражный суд доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества, приобретенного в браке и оформленного на супруга должника, а также разъяснил финансовому управляющему, что в случае неисполнения определения арбитражного суда, судом будет рассмотрен вопрос о вынесении частного определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» апреля 2022 года по делу № А74-4455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко