ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12477/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя третьих лиц (ООО «КирульМаркет» и ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 по делу № А29-12477/2022

 

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО2, ФИО5,

о переносе ангара,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» (далее – ООО «Мир крепежа+», ответчик) об обязании перенести незаконно построенный ангар на расстояние 15 метров от входа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – ООО «КирульМаркет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением от 03.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «КирульМаркет» взыскано 65 000 руб. судебных расходов

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, рассмотренный спор затрагивает права сторон ИП ФИО4 и ООО «Мир крепежа+», в связи с чем, правовая позиция третьего лица ООО «Кируль Маркет» не повлияла на принятие итогового судебного акта, а вынесенное решение нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Кируль Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Третьи лица администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО2, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица ООО «Кируль Маркет» судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «КирульМаркет» представлен договор на оказание услуг от 05.10.2022 № 07 (далее – Договор), заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществить представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках судебного разбирательства по делу №А29-12477/2022, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществить подготовку и подачу соответствующих процессуальных документов, принимать участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в отдельных заседаниях суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору Заказчику, согласована в п. 2.1. договора и составляет 50 000 руб. – услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (основное судебное разбирательство), 25 000 руб. – услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – услуги по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми в случае рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отдельных судебных заседаниях отдельно от основного судебного разбирательства.

ООО «КирульМаркет» обратилось с заявлением о возмещении (с учетом уточнений) судебных расходов в размере 85 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 21.12.2022 № 24 на сумму 60 000 руб. и от 01.02.2023 № 6 на сумму 25 000 руб.

Платежными поручениями от 22.12.2022 и от 01.02.2023 Общество перечислило Исполнителю денежные средства в общей сумме 85 000 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из положений части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая при этом активную процессуальную позицию третьего лица ООО «Кируль Маркет», способствовавшую принятию решения по делу, приняв во внимание предмет рассмотренного спора, а также необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований всех собственников объектов, расположенных на земельном участке на котором расположен ангар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы в сумме 65 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение полностью соответствует действующему законодательству, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 по делу № А29-12477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев