АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1706/2024

г. Ульяновск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024 Полный текст решения изготовлен 16.05.2024 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайдулловой Э.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ОГРН  

1197325006670, ИНН 

<

***>), г. Димитровград  к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» (ОГРН  

1147329003854, ИНН 

<

***>), г. Димитровград  об обязании освободить нежилое помещение  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2023, диплом. паспорт;  от ответчика – не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» обратилось с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» об  обязании освободить нежилое помещение общей площадью 405, 62 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Определением 26.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.  Определением от 02.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о дате и  времени судебного заседания надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика, в  порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания на максимально возможный срок, в связи с планируемым  урегулированием спора мирным путём.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  возражал против ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и  приостановлении производства по делу.  

Суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания отказать.  

Суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  

заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на  усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в  обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом  с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного  разбирательства.  

Истец возражал против ходатайств ответчика об отложении судебного заседания,  пояснил об отсутствии намерений урегулировать спор с ответчиком мирным путем.  

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу № А72-1706/2024 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А72-2026/2024.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения  невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств,  подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства  по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов  лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка  налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять  на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае суд не находит оснований для приостановления производства по  делу А72-1706/2024.  

Предметом спора по делу А72-2026/2024 является взыскание с ООО «Городская  УК» в пользу ООО "Автопорт" ущерба от залития нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, о  взыскании компенсации морального вреда, об обязании отменить начисление арендной  

платы с 08.08.2023 в связи с невозможности использовать, помещение, выставочные  образцы, оргтехнику и рабочие документы.  

В рамках настоящего дела заявлено требование об обязании освободить нежилое  помещение общей площадью 405,62 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

По мнению суда, предметы доказывания по двум делам не пересекаются 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Городская УК» с 08.06.2021 является управляющей организацией в  отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления № 53/2021  многоквартирным жилым домом № 27 по пр. Димитрова в г. Димитровграде.  

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.07.2022 Общество с  ограниченной ответственностью «Городская УК» наделено правом заключить договор  аренды с определением всех существенных условий договора с ООО "Автопорт" на  часть подвального помещения площадью 405,62 кв.м. в многоквартирном жилом доме,  являющуюся неотъемлемой частью подвала, за арендную плату в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей в квартал и плату за ГВС, ХВС, водоотведение и  электроэнергия по факту (по показаниям ИПУ), с направлением полученных денежных  средств на текущий ремонт МКД.  

18.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская УК»  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопорт» (арендатор)  заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование часть подвального помещения в  многоквартирном жилом доме площадью 405, 62 кв.м., являющаяся неотъемлемой  частью подвала многоквартирного дома по пр. Димитрова, д.27 в г. Димитровграде,  который является общим имуществом собственников ( п.1.1 договора).  

 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет  свое действие на отношения возникшие с 01 января 2022 года и действует по 31 декабря  2022 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств  (п2.1 договора).  

Протоколом № 1 от 31.08.2023 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками МКД № 27 по пр. Димитрова г. Димитровграда принято  решение о прекращении действия договора аренды части подвального помещения общей  площадью 405,62 кв.м. с ООО «Автопорт» от 18.07.2022 г. и наделении членов Совета  дома полномочиями на уведомление ООО "Автопорт" о прекращении действия договора  аренды части подвального помещения общей площадью 405,62 кв.м. с ООО  «Автопорт».  

В соответствии с п. 7.3 договора по требованию Арендодателя договор аренды  расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце двенадцатом пункта 4  информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления  

арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца  второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  считаться соблюденными.  

Члены Совета МКД № 27 по пр. Димитрова г. Димитровграда в соответствии с  решением общего собрания собственников помещений данного дома 31.10.2023  направили в адрес ответчика уведомление о намерении прекратить договорные  отношения с 01.01.2024 (отказ от пролонгации договора аренды от 18.07.2022 г. на  новый срок).  

В соответствии с 2.2, договор считается пролонгированным на следующий год,  если ни одна из сторон не заявит предложение о его расторжении письменно за месяц до  окончания срока действия договора. Указанное правило действует и при последующей  пролонгации договора.  

Уведомление № 1481 от 06.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью  «Городская УК» просило ответчика освободить занимаемую им часть подвального  помещения в многоквартирном жилом доме площадью 405,62 кв.м., являющегося  неотъемлемой частью подвала многоквартирного дома по пр. Димитрова, д.27 в срок до  01.01.2024, а также вернуть арендуемое имущество в состоянии, обусловленном  договором аренды от 18.07.2022.  

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора аренды  ответчиком по состоянию на 15.01.2024 арендованное нежилое помещение возвращено  не было.  

15.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21 с требованием  об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 405,62 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Претензия оставлена без удовлетворения, арендованное нежилое помещение не  возвращено.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с  ограниченной ответственностью «Городская УК» с исковым заявлением об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» освободить часть подвального  помещения общей площадью 405,62 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, передав его обществу с ограниченной  ответственностью «Городская УК» по акту приема-передачи  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу статьи 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме  могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о  заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для  их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления  передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.  Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается  исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Как указал Верховный суд РФ в определении от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по  делу N А40-28123/2014, требование о возврате арендованного имущества подлежит  удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений  сторон.  

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды  от 18.07.2022 прекратил свое действие с 01.01.2024.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства фактического  возврата имущества истцу в материалы дела не представил.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком  имущества истцу, исковые требования следует удовлетворить.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без  удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автопорт» освободить  часть подвального помещения общей площадью 405,62 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, передав его Обществу с  ограниченной ответственностью «Городская УК» по акту приема-передачи.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» государственную пошлину  

в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия  и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.В. Шушмаркин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи