Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8823/2018

28 января 2019 года

г. Благовещенск

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- ГУК 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 244 609 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (далее - истец, ООО «Здоровый город») с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- ГУК 2» (далее - ответчик, ООО «ГУК 2», УК) о взыскании убытков в размере                714 341 руб., судебных издержек в размере 12 000 руб., расходов на проведение экспертизы 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Здоровый город» является арендатором нежилого помещения (договор аренды недвижимого имущества с выкупом от 12.09.2016 г.) общей площадью 257.1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, 7-я блоксекция. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «ГУК-2». 10.07.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив канализационными водами арендуемого помещения, в результате чего пострадало имущество истца и само арендуемое помещение, о чем ответчиком составлен акт осмотра с указанием ущерба. Согласно заключению ответчика, причиной затопления явилось ненадлежащее использование системы канализации собственниками жилого дома, сброс посторонних предметов и средств гигиены. Не   согласившись   с   выводами   ответчика  о   причинах  затопления,   истец обратился к независимому эксперту («Независимая экспертиза» ИП ФИО4) с целью   установления   фактической   причины   затопления. Согласно заключению эксперта №1547: причиной затопления канализационными стоками помещения, расположенного по адресу: Амурская область, по Благовещенск, ул. Фрунзе. 91, стал переток стоков из трубы квартирной канализационной сети в трубу канализационной сети поликлиники, в результате ненадлежащего содержания общей сети, находящейся в подвальном помещении. Согласно отчету № 659/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 714 341 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены убытки, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представлены дополнительные документы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «ГУК 2» указало, что требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом расторгнут договор аренды с собственником нежилого помещения. Ремонтные работы внутри помещения, замена мебели истцом не производились. Помещение под поликлинику истцу было передано в аренду с мебелью и частичным оборудованием. В настоящее время указанное помещение его собственником передано в аренду иному лицу - ООО «Артер групп», в т.ч. с оборудованием и мебелью, которое также используется под поликлинику. Согласно предоставленному «новым» арендатором договору аренды, нежилое помещение на момент его передачи осмотрено, дефектов и недостатков при смотре не обнаружено, претензий к состоянию нежилого помещения не имеется. Таким образом, истец фактически никаких затрат по возмещению заявленного ущерба не понес. Представленное истцом заключение эксперта о причинах аварии нельзя признать бесспорным. Заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

16.01.2019 от третьего лица поступил отзыв, в котором ФИО2 указал, что затопление помещения по ул. Фрунзе, 91, 7-я блок-секция, 1 этаж произошло через канализацию летом 2018 года. Уборку помещения осуществляло ООО «Здоровый город» с привлечением третьих лиц (клининговой компании). Между третьим лицом и ООО «Здоровый город» было достигнуто соглашение о восстановительном ремонте помещения. Частично восстановительный ремонт был произведен ООО «Здоровый город». В связи с неисполнением ООО «Здоровый город» обязательств по оплате помещения (аренда с выкупом), 3 сентября 2018 года договор аренды с выкупом с ООО «Здоровый город» был расторгнут, помещение было возвращено. Кроме ООО «Здоровый город» помещение никому в аренду не сдавалось. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 23.01.2019 до 10 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 23.01.2019 судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик, третье лицо не явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Здоровый город» просит взыскать с ООО «ГУК 2» убытки в размере 247 609 руб., 12 000 руб. – оплата услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 25 000 руб. – стоимость экспертизы. Представлены дополнительные документы.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Истцом в судебное заседание также представлен подлинный отчет об оценке. Судом исследован подлинный отчет об оценке, сверен с копией, имеющейся в материалах дела. Подлинный отчет об оценке возвращен представителю истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Здоровый город» просит взыскать с ООО «ГУК 2» убытки в размере 244 609 руб., из них 67 909 руб. стоимость замены поврежденных дверей, 10 800 руб. – оплата услуг клиринговой компании, 165 900 руб. – стоимость приобретения мебели, а также просит взыскать судебные издержки в размере 37 000 руб., из которых 12 000 руб. – оплата услуг оценки, 25 000 руб. – стоимость экспертизы. 

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «ГУК 2» с выводами эксперта ФИО4 не согласно, считает выводы эксперта о неисполнении УК обязанности по обслуживанию канализационных сетей, необоснованными и не соответствующими действительности. В обоснование своей позиции ответчик указал, что стоки из внутриквартирной канализации поступают в общий канализационный трубопровод (канализационный стояк), который расположен вертикально по всем квартирам. Именно прямое вертикальное расположение трубопровода позволяет стокам, в т.ч. и иным посторонним предметам (тряпкам, предметам гигиены, остаткам строительного мусора) с наименьшими препятствиями и сопротивлением в ряде случаев пройти по стояку канализации. По подвальному помещению имеются определенные переходы трубопроводов системы водоотведения - переходники, тройники на 45 и 90 градусов, что обусловливает определенный угол поворота трубопровода, а это затрудняет прохождение стоков, не жидкого фракционного происхождения, и тем более, при попадании посторонних предметов в канализацию, может привести к возникновению засора в трубопроводе. Общие инженерные коммуникации, в т.ч. и канализационные сети уже в процессе эксплуатации дома переоборудовались застройщиком по решению суда (иск заявлен был собственниками-дольщиками, по причине такого что, 3 подъезд дома так и не был застройщиком построен). Дом 2006 года постройки, иск был подан дольщиками до окончания гарантийных сроков - 5 лет. Согласно договору управления МКД по ул. Фрунзе, 91 был принят на управление 01.04.2015. По мнению ответчика, сделанные фотографии не являются доказательством возникновения засора канализационной сети. Кроме того, заключение эксперта в арбитражном процессе не является бесспорным доказательством. Как отмечалось ранее, ООО «Здоровый город» фактически расторгнут договор аренды с собственником нежилого помещения. Ни до расторжения договора аренды, ни после ООО «Здоровый город» никаких ремонтных работ внутри помещения, а также замену и/или ремонт мебели не производил. В адрес УК было также предоставлено ООО «Здоровый город» соглашение о расторжении договора аренды с собственником нежилого помещения. Указанное соглашение датировано 03.09.2018г и зарегистрировано 05.10.2018г, акт приема-передачи (возврата) помещения от 03.09.2018г. Данные документы, по мнению ответчика, доказывают, что аренда помещения была прекращена 03.09.2018г. При ознакомлении с актом приема-передачи помещения, следует, что техническое и косметическое состояние имущества на момент подписания акта характеризует как положительное. Недостатки в возвращенном имуществе не выявлены. Ответчик считает, что его действия в данном случае не привели и не могли привести к затоплению нежилого помещения (отсутствует причинно-следственная связь между действиями УК и наступившими последствиями), затопление произошло по причине нарушения гражданами-потребителями правил пользования системой канализации (сброс запрещенных предметов), приведших к засорению канализации. УК были соблюдены все необходимые требования установленных регламентов, относительно обслуживания и содержания системы водоотведения. Истец фактически никаких затрат по возмещению заявленного ущерба не понес, и оснований таких затрат на будущее у него также не имеется. Таким образом, отсутствуют основания возмещения заявленного истцом ущерба в полном объеме. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Истец с доводами ответчика не согласился, на уточненных требованиях настаивал.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2016 между гражданином ФИО2  (арендодатель-продавец) и ООО «Здоровый город» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с выкупом, по условиям п. 1.1 которого арендодатель (продавец) предоставляет арендатору (покупателю) в аренду с дальнейшим выкупом принадлежащего ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:130061:1005; наименование объекта: Салон красоты; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 257,1 квадратный метр; инвентарный номер, литер: 10:401:001:002967170:0001:25004; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение объекта): 

<

...>, кв. 7-я блоксекция.

По истечении срока аренды при условии полной оплаты выкупной цены право собственности на имущество переходит к арендатору (покупателю). Стороны согласовали выкупную стоимость имущества в размере 19 282 000 руб. (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок до 31.01.2019 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Впоследствии указанный договор 03.09.2018 по соглашению сторон был расторгнут.

Как следует из материалов дела,  ООО «ГУК 2» в период с 01.04.2015 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (5, 6, 7 подъезды).

10.07.2018 произошел залив канализационными водами  помещения, расположенного на первом этаже 10-этажного дома 2002 года постройки расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт исх. № 457 от 11.07.2018.

Согласно акту комиссия установила, что причиной затопления явилось «ненадлежащее использование системы канализации собственниками жилого дома, сброс посторонних предметов и средств гигиены».

Не согласившись с выводами о причинах затопления, истец обратился к независимому эксперту («Независимая экспертиза» ИП ФИО4) с целью установления фактической причины затопления.

Истцом 16.07.2018 ответчику вручено извещение о проведении экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя на ее проведение (вх. № 461 от 16.07.2018).

Согласно заключению эксперта № 1547 причиной выброса канализационных стоков в помещение ООО «Здоровый город» стало засорение канализационного трубопровода дома, которое воспрепятствовало сбросу стоков в сеть городской канализации. Вследствие более высокого давления воды в общеквартирном стояке по сравнению с сетью поликлиники произошёл переток стоков из трубы квартирной канализационной сети в трубу канализационной сети поликлиники, что и стало причиной затопления.

Платежным поручением от 13.09.2018 № 210 истцом на основании выставленного счета на оплату № 34 от 25.07.2018 произведена оплата услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

30.07.2018 между ООО «Здоровый город» (заказчик) и ООО «Методический центр» был заключен договор № 659 на проведение оценки.

Согласно отчету № 659/18 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 714 341 руб.

Истцом на основании выставленного счета № 185 от 31.07.2018 платежным поручением от 13.09.2018 № 211 произведена оплата услуг оценки по договору № 659 в размере 12 000 руб.

29.08.2018 истцом была вручена ООО «ГУК 2» претензия (вх. № 542 от 29.08.2018) с требованием в 30-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере 714 341 руб., а также понесенные затраты на досудебное урегулирование спора в размере 37 000 руб. (независимая экспертиза – 25 000 руб., оценка ущерба – 12 000 руб.).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате засора труб тряпками, строительным мусором, что отражено в двух актах приемки выполненных работ № 896 от 10.07.2018 и № 903 от 11.07.2018, составленными с участием представителей ООО «ГУК 2».

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 «Независимая экспертиза» № 1547 нарушений или недостатков внутридомовой канализационной сети 7 блок секции дома, расположенного по адресу: 

<

...> не выявлено. Причиной затопления канализационными стоками помещения ООО «Здоровый город», расположенного по адресу: 

<

...> стал переток стоков из трубы квартирной канализационной сети в трубу канализационной сети поликлиники, в результате ненадлежащего содержания общей сети находящейся в подвальном помещении.

В судебном заседании 20.12.2018 был заслушан эксперт ФИО4, который подтвердил данное им заключение, пояснил суду, что подготовил экспертное заключение № 1547 по заявке ООО «Здоровый ребенок». Указал, что к нему поступила заявка на проведение экспертизы, сначала он исследовал помещение клиники, осмотрел санитарно-технические нормы оборудования, все подключено было правильно. Указывает, что в самом помещении были следы подтопления, неприятный запах канализации. В подвале осмотрели углы уклона труб, все соответствовало нормам СНиП. На полу наблюдалась пробка, как ему объяснили до него в подвале работала аварийная группа и устраняла засор. Считает, что с момента постройки дома пробки ни разу не вскрывались, так как они были все прогнившие, управляющая компания выполняла ненадлежащее обслуживание дома, поскольку засор был в подвальном помещении, а не в самой клинике. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

С учетом изложенного, суд считает доказанным причины пролития, причинно – следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, размер ущерба, установленные заключением в рамках судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред. 

            Риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

В силу подпункта а) пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией. 

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании ООО «ГУК 2». Таким образом, ООО «ГУК 2» в рассматриваемый период являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества указанного дома.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно материалам дела: актам приемки выполненных работ № 896 от 10.07.2018 и № 903 от 11.07.2018, акту осмотра от 11.07.2018 исх. № 457 составленным представителями ответчика, затопление нежилого помещения, произошло в результате засора. А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд признает в качестве надлежащего ответчика по данному спору ООО «ГУК 2», которое приняло на себя эту функцию. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 «Независимая экспертиза» № 1547  по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает ее в качестве доказательства.

Судом установлено, что в названной экспертизе даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, о чем в экспертизе имеется подписка.

Ответчик, возражая относительно выводов экспертизы,  не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать убытки в размере 244 609 руб., из них: 10 800 руб., фактически понесенные расходы по оплате услуг клиринговой компании, что подтверждается счетом  №1 от 13 июля, товарным чеком от 18.07.2018; 67 909 руб. – стоимость замены дверей, что подтверждается договором подряда от 01.11.2018, актом приемки работ от 16.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018, а также стоимость поврежденной мебели в размере 165 900 руб., подтвержденной оценкой рыночной стоимости.

Таким образом, суд признает обоснованным и документально подтвержденным размер убытков 244 609 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы управляющей компании о том, что при заключении договора аренды спорное помещение было передано истцу с мебелью и оборудованием не подтверждены документальными доказательствами, поскольку в тексте договора аренды от 12.09.2016  и акте приема-передачи имущества указанные обстоятельства не указаны.

То обстоятельство, что договор аренды расторгнут сторонами 03.09.2018 не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение убытков, так как соглашением от 01.09.2018 стороны установили обязательства арендатора по восстановительному ремонту помещения. Согласно пункту 4 указанного соглашения все права требования в части возмещения убытков, компенсации стоимости поврежденного и утраченного имущества, явившихся результат затопления арендованного помещения сточными фекальными водами, произошедшего 10-11 июля 2018 года принадлежат арендатору.

Факт передачи помещения новым собственником ФИО2 иному арендатору не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом фактических расходов по уборке помещения после затопления и замене дверей, а также о том, что мебель, указанная в отчете по определению рыночной стоимости работ и материалов (отчет №659/18) находится в надлежащем состоянии и не требует замены.

Как следует из данного отчета, на момент исследования установлено, что при протечке воды пострадала мебель, поименованная в разделе 10.6 (ст. 25). Вся мебель подлежит полной замене в связи со значительными дефектами.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. за проведение экспертизы,              12 00 руб. расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд установил, что вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи со сбором доказательств до рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае экспертиза, оценка были представлены в материалы дела в целях подтверждения довода истца о причинах затопления помещения, о ненадлежащем содержании общей канализационной сети и подтверждения размера причиненного ущерба.

Указанные доказательства были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 244 609 руб., расходы по оплате экспертизы и оценки в размере 37 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 892 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 027 руб. по платежному поручению от 17.09.2018 № 215.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 892 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 10 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- ГУК 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 244 609 руб., расходы по оплате экспертизы и оценки в размере 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 892 руб., всего – 289 501 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 10 135 руб., уплаченную по платежному поручению № 215 от 17.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                 С.А.Наринская