ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31915/17

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Зарайская пивоварня»: ФИО4, по доверенности от 24.03.17,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу №А41-31915/17, принятое судьей  Ковалем А.В., 

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайская пивоварня», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зарайская пивоварня» от              18 июня 2016 года и записи в ЕГРЮЛ от 12 июля 2016 года № 2165072065222 в сведения о юридическом лице, внесенной налоговой инспекцией, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зарайская пивоварня», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №8 по Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зарайская пивоварня» от 18 июня 2016 года и записи в ЕГРЮЛ от 12 июля 2016 года № 2165072065222 в сведения о юридическом лице, внесенной налоговой инспекцией (л.д. 3-4).

            Иск заявлен в соответствии со статьями 36, 37, 43 Федерального закона от            08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-31915/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-82).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 84-85).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТСН «Павшинская 2» и ООО УК «Жилищный трест и К», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 сентября 2017 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Зарайская пивоварня» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Зарайская пивоварня» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 мая 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1055005103768.

Участниками общества являются: ФИО2, владеющая 40 % долей уставного капитала общества; ФИО5, владеющая 51.1112 % долей уставного капитала общества; ФИО6, владеющий 4.4444 % долей уставного капитала общества; ФИО3, владеющий 4.4444 % долей уставного капитала общества. 

18 июня 2016 года на основании обращения участника общества ФИО5 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Зарайская пивоварня», на котором были рассмотрены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя, секретаря собрания, комиссии для подсчета голосов. 

2. Письменный годовой бухгалтерский отчет руководителя по итогам деятельности общества за 2015 год. 

3. Отчет руководителя по итогам реализации решений, принятых 04 февраля 2016 г. на внеочередном собрании участников общества. 

4. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО3 

5. Утверждение генерального директора общества. 

6. Принятие решения по передаче документов и имущества общества в трехдневный срок с момента принятия решения. 

По итогам указанного собрания составлен протокол от 18 июня 2016 года                   (л.д. 28-30).

Согласно данному протоколу, на собрании присутствовали участники общества ФИО5 и ФИО6, владеющие в совокупности 55,5556 % уставного капитала общества. 

Собрание проводилось в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО7 по адресу: 

<

...>, при наличии необходимого кворума для принятия вынесенных решений. 

По результатам общего собрания участников были приняты решения по всем пунктам повестки дня, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3, генеральным директором общества избрана ФИО5 

Принятие решений на собрании участников общества 18 июня 2016 года, а также состав участников, присутствовавших при принятии данных решений, удостоверены свидетельством 77 АВ 1244080, выданным нотариусом ФИО7

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на основании протокола от 18 июня 2016 года б/н принято решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена запись от 12 июля 2016 года № 2165072065222 в сведения о юридическом лице. 

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 указала, что полагает недействительными принятые на вышеуказанном общем собрании участников решения, поскольку в указанном собрании она участия не принимала, по пунктам повестки дня не голосовала, о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников не извещалась. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о собрании участников общества, состоявшемся 18 июня 2016 года.

Также суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение с таким заявлением, о котором было заявлено ответчиком. 

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункта 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен в статьях 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований по которым решение собрания является ничтожным, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемое собрание от 18 июня 2016 года проведено с нарушением установленного Законом порядка, без извещения и уведомления его о времени и месте проведения собрания

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников общество было созвано и проведено в нотариальной конторе нотариуса города Москвы ФИО7 по адресу: 

<

...>. 

Участник общества ФИО5, 05.05.2016г., направила в адрес участников общества и генеральному директору, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, датой проведения 07.06.2016г., по адресу: 

<

...> (вход с торца) на 15 час. 30 мин. местного времени, с указанной повесткой дня. 

07 июня 2016 года по месту проведения внеочередного общего собрания участников общества, в нотариальную контору нотариуса ФИО7 поступило заявление № 07/06 от 07 июня 2016 года генерального директора ФИО3 о неправомочности проведения общего собрания участников общества, которое было зарегистрировано в нотариальной палате за № 441 от 07.06.2016г. 

В своем заявлении, генеральный директор задекларировал, что уведомил всех участников о своем обращении № 07/06 от 07.06.2016г. 

В соответствии со статьей 41 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016г.), по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней.

07 июня 2016 года нотариусом города Москвы ФИО7 было вынесено Постановление об отложении нотариального действия за № 23-ОРД, в котором всем заинтересованным лицам было разъяснено, что проведение общего собрания участников отложено на 10 дней до 17 июня 2016г., о чем был и уведомлен лично генеральный директор ФИО3

Инициатор общего собрания ФИО5 11.06.2017г. повторно по почте уведомила всех участников общества исходящий № 06/10 от 10.06.2016г., в том числе генерального директора по месту нахождения исполнительного органа, о том, что отложенное собрание участников по инициативе генерального директора до 17.06.2016г., будет проведено 18.06.2016г. 

Уведомление № 06/10 от 10.06.2016г., было получено по месту нахождения исполнительного органа генеральным директором общества ФИО3 18.06.2016г. 

В адрес истца генеральным директором так же было направлено уведомление №06/10 от 10.06.2016г., получен возврат заказного письма ответчиком 28.06.2016г. 

Кроме того, 10 июня 2016 года ФИО5, направила идентичное уведомление посредством электронного сообщения с приложением постановления нотариуса, по указанным генеральным директором адресам в своем обращении № 07/06 от 07.06.2016г. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения

Из материалов дела следует, что ФИО2 лично получила уведомление о созыве общего собрания участников общества 06 июня 2016 года (л.д.16-17). На уведомлении о вручении имеется подпись ФИО2 о получении извещения. Уведомление об отложении общего собрания участников поступило по адресу регистрации по месту жительства: 

<

...> – 15 июня 2016 года, возвращено отправителю 22 июня 2016 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества. 

Доводы заявителя жалобы о том, что она сменила место жительства  на 

<

...>, о чем уведомила исполнительный орган общества, в связи с чем не могла получить уведомление о проведении собрания 06.06.2016, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Как следует из материалов дела, на уведомлении о вручении имеется подпись ФИО2, о фальсификации указанного доказательства заявителем жалобы не заявлялось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный орган (директор Общества) довел данную информацию до участников Общества, внес соответствующие сведения в реестр участников Общества. 

В соответствии, с пунктом 10.4.3 Устава ООО «Зарайская пивоварня», утвержденным Решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2 от 04 июля 2012 года назначение единоличного исполнительного органа (Генерального директора) общества и досрочное прекращение полномочий, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. 

Как следует из пункта 10.8 Устава общества, все решения, за исключением решений по вопросам, указанным в п. 10.4.2; 10.4.13; 10.4.11; 10.4.14; 10.4.17 Устава общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 

Таким образом, единогласного голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, проводимого 18 июня 2016 года, не требовалось.

Решение по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении нового генерального директора принимается большинством голосов от числа голосов участников общества. 

Из спорного протокола следует, что явка на внеочередное собрание участников общества составила 55,5556%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что решения участников общества на собрании 18 июня 2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - ФИО3, и назначении нового генерального директора - ФИО5, приняты с соблюдением требований Закона и Устава общества «Зарайская пивоварня». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что решение о смене генерального директора нарушило права истца или могло бы повлечь для истца, какие-либо существенные неблагоприятные последствия, либо причинило убытки обществу, суду представлены не были. 

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с таким иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Инициатор общего собрания ФИО5 11 июня 2017 года по почте уведомила всех участников общества исходящий № 06/10 от 10.06.2016г., в том числе генерального директора по месту нахождения исполнительного органа, о том, что отложенное собрание участников по инициативе генерального директора до 17.06.2016г., будет проведено 18 июня2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО2 лично получила уведомление о созыве общего собрания участников общества, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, то есть истица узнала о проведении собрания 06 июня 2016 года. 

Кроме того, ФИО5 02 июля 2016 года направила в адрес участников общества копию протокола общего собрания участников участникам почтовым отравлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность узнать о результатах оспариваемого общего собрания участников и получить протокол общего собрания. 

Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом 18 апреля 2017 года, то есть по истечение срока исковой давности, предусмотренного для обжалования решения  собрания участников общества, оформленного протоколом от 18 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2, в том числе применив срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.          

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-31915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк