АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26092/2016

02 июня 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», ОГРН 

<

***>,                  г. Самара, 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, 

о взыскании 30 292 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 5 045 руб. 50 коп.,  неустойки в размере 5 247 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг эксперта  в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (л.д.65-66).

Определением от 27.04.2017 произведена  замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 313741528800019, г. Миасс Челябинской области, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», ОГРН 

<

***>, г. Самара.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5.

06.04.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0095-17.

В судебном заседании 30.05.2017 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02.06.2017.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).          

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 01.12.2016 исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.60).

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 54-58,67-70,82, 156-160). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***> прекратило 07.07.2016 деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***> (л.д.44-45).

В учредительные документы АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***> внесены изменения в части наименования вида организационно-правовой формы,  в связи чем, надлежащее наименование истца является публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск. 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом № 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

Таким образом, организационно-правовая форма «акционерное общество» сохранилась, внесены изменения в части наименования видов акционерных обществ.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с акционерного общества на публичное акционерное общество.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016  в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 09.06.2016 (л.д. 11-12).

Застрахованное транспортное средство марки Мазда, г/н 

<

***> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Киа, г/н 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «ВСК» и не оспаривается сторонами. 

Повреждения автомобиля Мазда, г/н 

<

***> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 0608160781 с фототаблицей (л.д.27-33) составленном ООО ОК «Эксперт-Оценка».

Потерпевший обратился 22.06.2016 к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.13).

На основании акта о страховом случае (л.д.14) ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 16 754 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №013708 от 01.07.2016 (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н 

<

***> на основании экспертного заключения № 0608160781 от 18.08.2016, выполненного ООО ОК «Эксперт-Оценка» с учетом износа составила 21 800 руб. (л.д.16-35).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20993 от 29.08.2016 (л.д.16 оборот).

22.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00364, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО «СК ЮЖУРАЛ_АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда 3, г/н 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 09.06.2016 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Киа, г/н 

<

***> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен будет оплатить цеденту (л.д.36).

Между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии № ЧЛБШ00364 от 22.09.2016 (л.д.37), в соответствии с которым ФИО2 не имеет претензий к ИП ФИО3 по качеству и срокам выполнения, денежные средства в размере 3 850 руб. цессионарий перечисляет цеденту на реквизиты. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № ЧЛБШ00364 от 22.09.2016 является  заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

ИП ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести выплату в 10 рабочих дней, а также уведомил ответчика об уступке права требования по договору № ЧЛБШ00364 от 22.09.2016, которое вручено 03.10.2016, о чем свидетельствует отметка в накладной курьера (л.д.38-40).

Претензия истца осталась без ответа.

21.04.2017 между ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Авто-Адвокат» (новый кредитор) заключен договор переуступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает в полном объеме новому кредитору право требования страхового возмещения к должнику – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда 3, г/н 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 09.06.2016 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3, а также права требования законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе и выявления  скрытых дефектов (л.д.148).

Уведомлением (л.д.150) ИП ФИО3 известил страховую компанию об уступке права требования по договору от 21.04.2017, которое вручено 26.04.2017, о чем свидетельствует отметка курьера (л.д.150 оборот).

Поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. 

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ. 

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Техническая экспертиза и оценка», на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016, без учета стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений, выявленных и зафиксированных в акте осмотра ООО «Экипаж» № 71 АМУ от 22.06.2016?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-0095-17, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016, без учета стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений, выявленных и зафиксированных в акте осмотра ООО «Экипаж» № 71 АМУ от 22.06.2016 составила 16 700 руб. (л.д. 111-142). 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности. 

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО5 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения на основании своего экспертного заключения в сумме 16 754 руб. 50 коп., что больше на 54 руб. 50 коп., чем определил эксперт по судебной экспертизе. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5 045 руб. 50 коп. с учетом результатов экспертизы не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права,  истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. (л.д.16 оборот).

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 20 000 руб., неустойки, судебных и почтовых расходов, у суда не имеется.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 5824 от 10.03.2017 (л.д. 103).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в размере 20 000 руб. относятся на истца.

При цене иска 30 292 руб. 82 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб. 

Истец чеком от 21.10.2016 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (л.д.9).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г. Самара, в пользу ответчика - публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью  «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                              подпись                                       И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru