﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14295/2019

26 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» Чижа Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-14295/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН 1106024691, ОГРН 1081106001437)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН 1106029361, ОГРН 1121106001444),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 1106033640, ОГРН 1181101001971), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН 1106020560, ОГРН 1061106008413),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «УТК», Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – ООО УО «САГ Билдинг Плюс», Общество, Ответчику, Заявитель) о взыскании 69 809 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 1-192-2016 от 27.10.2016 (далее – Договор) за период с декабря 2018 года по январь 2019 года (далее – Спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным выше судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-14295/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: г. Усинск, ул. Пионерская, д. 7 за январь 2019 в сумме 6 823 руб. 60 коп. и г. Усинск ул. Молодежная, д. 14 за январь 2019 года в сумме 26 895 руб. 26 коп.

По мнению Заявителя, судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что МКД по адресам г. Усинск, ул. Пионерская, д. 7 и г. Усинск. Ул. Молодежная, д. 14, были выведены из управления Ответчика в декабре 2018 года, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, которые были предоставлены суду первой инстанции 16.03.2021, то обстоятельство, что на официальном сайте ГИС ЖКХ указаны сведения по окончанию периода управления указанными выше домами с 31.12.2018 не принято во внимание Арбитражным судом Республики Коми. Общество не выставляло собственникам помещений данных МКД квитанций на оплату за период январь 2019 года и, соответственно, не получало от них денежные средства, в связи с чем предъявленные истцом требования за данный период являются необоснованными. Согласно договорам управления от 01.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление спорными МКД в период с 01.01.2019 по 31.12.2024. Однако указанная выше организация не была привлечена к участию в настоящем деле, хотя обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы.

ООО «Ритм» в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что поддерживает изложенную в первой инстанцию позицию, относительно предмета спора, а также то, что приступило к управлению МКД по адресу: г. Усинск, ул. Молодежная, д. 4 с 01.05.2019, а по адресу: г. Усинск, ул. Пионерская, д. 5 с 01.07.2019. На данный момент указанные МКД перешли в управление иной управляющей организации.

Истец и ООО УО «Универсал» отзывы на жалобу Ответчика не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось протокольным определением от 28.09.2021 до 10 часов 40 минут 26.10.2021 и протокольным определением от 26.10.2021 до 14 часов 40 минут 23.11.2021.

29.09.2021 и 26.10.2021 суд апелляционной инстанции запросил у общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» сведения об управляющих организациях, в адрес которых производилось перечисление денежных средств поступивших от населения за коммунальные услуги за январь 2019 года в рамках заключенных агентских договоров по следующим адресам: г. Усинск, ул. Пионерская, д. 7, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 14., а также сведения о том, когда прекратил действие агентский договор № 03/14 от 01.01.2014 в отношении указанных выше МКД.

21.10.2021 и 19.11.2021 во исполнение запроса апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» представило указанные сведения.

Представленные дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

От Ответчика поступило ходатайство, в котором он просит перейти к рассмотрению  настоящего дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к  участию в деле в качестве соответчика ООО Управляющая организация «Перспектива»; истребовать у ООО Управляющая организация «Перспектива» сведения и подтверждающие документы о начале периода управления МКД по адресу: г. Усинск, ул. Пионерская, д. 7, и г. Усинск, ул. Молодежная, д. 14, сведения о выставлении  счетов собственникам помещений указанных МКД за период январь 2019 года.

Исследовав доводы Заявителя, изложенные в указанном выше ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы ООО Управляющая организация «Перспектива».

Само по себе утверждение Ответчика, что в рамках данного спора о взыскании Долга за январь 2019 года рассмотрено без участия стороны спорных отношений, противоречит имеющимся в деле материалам.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой переход возможен в том случае, если оспариваемым судебным актом нарушаются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для перехода рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «УТК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (абонент) заключен Договор, по условиям пункта 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию или подготовленную горячую воду на нужды горячего водоснабжения, потребляемую для содержания общедомового имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к договору в установленном в договоре объеме, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4 Договора определено, что дата начала подачи коммунального ресурса  является 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 7 Договора абонент оплачивает полученный коммунальный ресурс в потребленном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании соответствующих актов и счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 16.02.2017 № 1 пункт 29 Договора изложен в следующей редакции: Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2016, действует до 31.12.2016. Правоотношения сторон, начиная с 01.01.2017, оформляются отдельным договором.

01.01.2017 к Договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым дополнен пункт 12 Договора «Производить оплату всего объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах с 01.01.2017».

Во исполнение принятых на себя обязательств, с учетом уточнения исковых требований, Истец в период с декабря 2018 года по январь 2019 года осуществил поставку тепловой энергии на нужды содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Молодежная, д. 4, 8, 14; ул. Пионерская, д. 1, 5, 7, 9, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.12.2018 на сумму 20 535 руб. 39 коп., от 31.01.2019 на сумму 49 274 руб. 33 коп., акты подписаны Ответчиком без разногласий.

Согласно сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) спорные многоквартирные дома в Спорный период находились в управлении ООО УО «САГ Билдинг Плюс».

В связи с тем, что Ответчиком оплата Долга не произведена Истец направил претензию от 20.08.2019 № 3827, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Ритм»,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми лишь в части удовлетворения иска в отношении МКД по адресам: г. Усинск, ул. Пионерская, д.7 за январь 2019 в сумме 6 823 руб. 60 коп. и г. Усинск, ул. Молодежная, д. 14 за январь 2019 года в сумме 26 895 руб. 26 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и иных установленных Кодексом оснований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Истцом тепловой энергии в Спорный период подтверждается представленными доказательствами.

Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем тепловой энергии за январь 2019 года в отношении МКД по адресам г. Усинск, ул. Пионерская, д. 7 и г. Усинск. Ул. Молодежная, д. 14.

Поскольку тепловая энергия поставлялась Ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных домов, следует признать, что отношения сторон в Спорный период регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Несогласие Ответчика с обжалуемым им судебным актом сводится к тому, что МКД по адресам: г. Усинск, ул. Пионерская, д. 7 и г. Усинск. Ул. Молодежная, д. 14, были выведены из его управления в декабре 2018 года, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, которые были предоставлены суду первой инстанции в связи с чем, Общество не получало денежные средства от собственникам помещений данных МКД.

 Как следует из материалов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр», согласно запросам суда апелляционной инстанции, между Ответчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» заключен агенский договор от 01.01.2014 № 03/14, в рамках исполнения которого последний перечислял на расчетный счет Общества денежные средства, поступившие в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 от населения в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (в том числе, в части спорной услуги) по адресам: г. Усинск, ул. Пионерская д. 7, ул. Молодежная, д. 14. Распорядительных писем от Общества о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «УТК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» не поступало. С 01.02.2019 из перечня жилищного фонда, обслуживаемого Ответчиком исключены МКД по указанным выше адресам, в связи с заключением дополнительного соглашения  от 05.02.2019 № 10 к агентскому договору от 01.01.2014 № 03/14. В подтверждении указанных обстоятельств  представлены платежные поручения от 09.01.2019 № 21, от 10.01.2019 № 39, от 11.01.2019 № 102, от 14.01.2019 № 146, от 15.01.2019 № 178, от 14.01.2019 № 131, от 16.01.2019 № 221, от 17.01.2019 № 253, от 18.01.2019 № 288, от 22.01.2019 от 334,от 23.01.2019 № 383, от 24.01.2019 № 400, от 31.01.2019 № 553, ведомость сальдо за январь 2019 года, а также копия агентского договора от 01.01.2014 № 03/14 с приложениями и дополнительными соглашения к нему.

Предпринимательская деятельность по управлению МКД является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198). Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2 и часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»). В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, представляет органу государственного жилищного надзора (далее - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. 

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение  двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4). 

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия. Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 указанного кодекса. 

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно, сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) об исключении указанных домов из реестра лицензий Ответчика с 01.02.2019.

Таким образом, довод Ответчика, что им не были получены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по МКД, расположенным по адресам: г. Усинск, ул. Пионерская д. 7, ул. Молодежная, д. 14, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-14295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН 1106029361, ОГРН 1121106001444) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 					Д.Ю. Бармин

Судьи								И.Ю. Барьяхтар

								Л.Н. Горев