Дело № А11-624/2020

01 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу № А11624/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 33 584 920 руб. 84 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (далее – ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 624 484 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору от 22.02.2018 № 113/СК, неустойки за период с 23.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 960 436 руб. 24 коп.

Решением от 18.08.2020  Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расчет неустойки произведен неверно. Согласно договору за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить неустойку исходя из расчета 0,035 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 13% от неоплаченной в срок суммы.

От истца 18.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится  ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 13 863 085 руб. 60 коп., в связи с ее оплатой ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, и суммы неустойки в размере 6033 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной  отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного в материалы дела, поскольку представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, просил вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривать, разрешить апелляционную жалобу по существу.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 113/СК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Рекомендуемая форма заказа приведена в приложении к договору.

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по условиям договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, переданного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

В силу пункта  4.4 датой поставки товара признается дата оформления товарной накладной поставщиком.

Согласно договору за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить неустойку исходя из расчета 0,035 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 13% от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.9).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.07.2019 № 7232, от 25.07.2019 № 7277, от 07.08.2019 № 7799, от 13.08.2019 № 8011, от 19.08.2019 № 8247, от 28.08.2019 № 8692, от 03.09.2019 № 9006, от 04.09.2019 № 9069, от 09.09.2019 № 9282, от 10.09.2019 № 9327, от 18.09.2019 № 9736, от 07.10.2019 № 10528, от 05.11.2019 № 11657.

По данным истца, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осталась неоплаченная задолженность в размере 32 624 484 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки товара от 22.02.2018 № 113/СК, товарными накладными от 24.07.2019 № 7232, от 25.07.2019 № 7277, от 07.08.2019 № 7799, от 13.08.2019 № 8011, от 19.08.2019 № 8247, от 28.08.2019 № 8692, от 03.09.2019 № 9006, от 04.09.2019 № 9069, от 09.09.2019 № 9282, от 10.09.2019 № 9327, от 18.09.2019 № 9736, от 07.10.2019 № 10528, от 05.11.2019 № 11657, другими материалами дела) и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия основного дога ответчиком не оспаривается.

Доказательств его своевременной оплаты в полном объеме не представлено. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Позиция заявителя противоречит вышеприведенным условиям договора (пункты 3.3, 4.4).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 13 863 085 руб. 60 коп. и в части суммы неустойки в размере 6033 руб. 82 коп. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу № А11624/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу № А11624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмитЯрцево» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИТЯРЦЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 18 761 399 руб. за поставленный товар по договору от 22.02.2018 №113/СК, неустойку за период с 23.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 954 402 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 190 891 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2020 № 255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Н.А. Насонова