АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10549/22

22 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО1 по дов. от  07.07.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» - Барба- чакова Д.В. по дов. от 27.06.2023,  

от третьих лиц: Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа – неявка, извещен,  

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - неявка, извещено,  

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»  

на решение от 27 марта 2023 года  

Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 сентября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

третьи лица: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец,  АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик,  ООО «Армсахстрой») с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»  (ПАО «МКБ»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.  

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 июля 2023  года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дел в суде первой инстанции, принял заявленное АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 25 275 317,40 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с ООО «Армсахстрой» в  пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 25 275 317,40 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Армсахстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражала против доводов жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МКБ»  (банк, гарант) и ООО «Армсахстрой» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 26.02.2020 № М42849, по условиям которого гарант обязуется  выдать в пользу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Администрации Невельского городского округа (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство упла- 

тить бенефициару по его требованию денежную сумму в предусмотренных гарантией случаях.  

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала  перед бенефициаром, возникающих из контракта на строительство системы приема, хранения и регазификации сжиженного природного газа в г. Невельске, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Сумма, на  которую выдается гарантия, составляет 33 700 423,20 руб. Гарантия действует до  01.12.2020 включительно.  

Банк 27.02.2020 выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию № 4289  на сумму 33 700 423,20 руб., а в последующем, получив 17.07.2020 от бенефициара  требование от 16.07.2020 № 1542 об уплате 33 700 423,20 руб. в связи с нарушением принципалом обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 2820, произвел во исполнение данного требования платеж в указанной сумме (платежное поручение от 31.07.2020 № 28988).  

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2019 №  03412/888/00007/19 произвело выплату ПАО «МКБ» страхового возмещения в размере 25 275 317,40 руб. вследствие неисполнения ООО «Армсахстрой» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 26.02.2020 № М42849 (платежное поручение от 28.12.2020 № 91497).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив в порядке статей64, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 384, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив,  что страховым случаем является причинение страхователю ущерба, вызванного не- 

исполнением обязательств принципалом, приняв во внимание, что в рамках дела №  А41-76855/20 установлен факт ненадлежащего исполнения принципалом условий  договора о выдаче банковской гарантии от 26.02.2020 № М42849, что является  страховым случаем, учитывая, что истцом произведена выплата денежных средств  в соответствии с условиями договора страхования, в результате чего у истца возникли убытки в порядке суброгации, доказательств возмещения которых, а также  доказательств наличия оснований для отказа в возмещении убытков, ответчиком не  представлено, пришел к выводу об обоснованности иска.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября  2023 года по делу № А41-10549/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.Ю. Филина