АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-19369/2022

г. Воронеж

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 29 декабря 2022 г.

            Заявление о составлении мотивированного решения поступило 09 января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 121222 руб. убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее также – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее также – ООО «ВАТД Домостроитель», управляющая компания, ответчик) о взыскании 121222 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 14.11.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. 

ООО «Зетта Страхование» и ООО «ВАТД Домостроитель» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика в суд 05.12.2022 поступили возражения на исковое заявление, в которых он ссылался на непредставление в материалы дела доказательств, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба застрахованному имуществу, точное место падения кусков бетона, их описание, характеристики и, соответственно, лицо, ответственное за содержание территории, отсутствие обращений в адрес ответчика по факту причинения ущерба автомобилю в период времени, следующий за указанным в иске событием, в том числе от сотрудников полиции.

27.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании от Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Воронежу материала КУСП № 11101.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая принцип состязательности процесса, положения части 4 статьи 66 АПК РФ, а также принимая во внимание буквально содержание ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Как следует из иска, 03.04.2022 произошло повреждение застрахованного истцом транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак С417ВУ136, принадлежавшего ФИО1, вследствие падения кусков бетона с облицовки фасада многоквартирного дома на автомобиль, который был припаркован около дома № 48 по ул. ФИО2 г. Воронежа.

Как указано истцом, факт повреждения автомобиля Kia Cerato в результате указанного им события зафиксирован постановлением должностного лица ОП № 14 отдела полиции № 5 УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора (полиса) добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» серии ДСТ № 1000929083 от 06.09.2021, срок страхования 12 месяцев.

ФИО1 08.04.2022 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № У-360-02297483/22 о наступлении событии, имеющего признаки страхового случая, в целях получения страхового возмещения по договору.

После осмотра поврежденного транспортного средства  ФИО1, истец признал произошедшее событие страховым случаем, организовав и оплатив восстановительный ремонт автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак С417ВУ136, что подтверждается представленным копиями акта № У-360-02297493/22/1 о страховом событии от 14.06.2022, акта осмотра транспортного средства № У-360-02297483/22/1 от 08.04.2022, счета на оплату № АК0Я0000253 от 25.05.2022, акта об оказании услуг № АК0Я0000253 от 25.05.2022, заказа-наряда № АК0Я0000253 от 25.05.2022, платежного поручения № 97693 от 15.06.2022 на сумму 121222 руб. об оплате выполненных ООО «АВТОКОЛОННА» ремонтно-восстановительных работ по договору страхования № ДСТ-1000929083.

Ответчику 12.08.2022 была направлена досудебная претензия исх. № Р-000-187496/22 от 10.08.2022 с требованием возмещения 121222 руб. ущерба в порядке суброгации, что подтверждается представленным истцом реестром АО «Почта России» № 33 от 12.08.2022. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1185 от 07.09.2022, в котором сообщил, что указанный истцом многоквартирный дом под управлением ответчика является панельным, для чего необходимо изучить материал и характер упавших на транспортное средство обломков, что никаких обращений в связи с данным событием ответчику не поступало, информация о месте расположения автомобиля отсутствует, для попросил документально подтвердить указанные в претензии обстоятельства.

Ссылаясь на то, что падение обломков на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)                (статья 965 АПК РФ). Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 г. Воронежа осуществляет ООО «ВАТД Домостроитель», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.2,  4.2.1.3 Правил).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повреждение имущества,страховое возмещение подтверждено представленными доказательствам. Однако доводы истца о том, что повреждение произошло в результате указанного им в иске падения обломков облицовки фасада многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 г. Воронежа, а также, что лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества является ответчик документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства как расположения застрахованного истцом транспортного средства на местности (имелись ли в непосредственной близости от фасада места для стоянка транспортных средств) в дату наступления заявленного события в целях подтверждения причинно-следственной связи между указанным потерпевшим событием и повреждением его транспортного средства, так и доказательств конструктивных особенностей фасада многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 в г. Воронеже, которые бы указывали на возможность падения указанных обломков на находящееся на расстоянии транспортное средство (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные истцом повреждения явились следствием именно падения обломков фасада на автомобиль. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика с учетом фиксации в нем лишь пояснений, а в рассматриваемом случае вообще не имеет доказательственного значения, поскольку указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что на момент парковки автомобиль никаких повреждений не имел, потом потерпевший подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на его кузове имеются множественные повреждения, кроме того, на крыше автомобиля, рядом с автомобилем на земле лежали куски бетона, которые осыпались, согласно объяснениям потерпевшего, с облицовки фасада указанного дома, не может однозначно свидетельствовать о том, что застрахованное имущество было повреждено именно в результате падения обломков с фасада многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 в г. Воронеже, притом что сотрудником полиции при оформлении материала КУСП фиксация указанного ФИО1 осуществлялась лишь с его слов. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что сотрудником полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовались вопросы установления фактов падения бетона, места расположения транспортного средства, фотофиксации и (или) видеофиксации места происшествия, правомерности парковки транспортного средства в месте, где оно находилось в момент наступления заявленного события, в материалах дела и представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 не содержится. Более того, в данном постановлении содержится вывод, что доводы ФИО1 не подтвердились. Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022, занесены исключительно со слов собственника транспортного средства, который сам очевидцем падения бетона не являлся, а обратился в полицию с учетом обращения страховую компанию по полису КАСКО. Доказательств того, что непосредственно вблизи многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 в г. Воронеже расположена парковка также не представлено. 

При этом довод ответчика о том, что согласно пункту 3.3 электронного паспорта многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО2 в г. Воронеже материал отделки фасада – окраска, а тип наружных стен - железобетонные  при указании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 на то, что ущерб автомобилю причинен «в результате падения облицовочных элементов бетонного типа с фасада дома», указанные противоречия сведений о материалах стен фасада указанного дома и обломков, которыми причинен ущерб автомобилю, также истцом не оспорен.  

Решение суда не может основываться на предположениях.

Доказательств обращения ФИО1, сотрудника полиции в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился, фотофиксация места происшествия также отсутствует (иного суду не представлено).

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом очевидным является и то, что страховщиком не принималось надлежащих мер для фиксации указанного им в иске события и сбора доказательств в обоснование подлежавших заявлению, по его мнению, требований к управляющей организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

За недоказанностью истцом подлежащих установлению по делу о взыскании убытков обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4637 руб. За рассмотрение арбитражным судом настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4637 руб. по платежному поручению № 170794 от 20.10.2022. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4637 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    М.А. Булгаков