ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4917/2022

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10228/2022)  ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-4917/2022 (судья С.С.Покровский), принятое

 

по заявлению  Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу

к  ООО "Перспектива"

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. Податель жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие у Общества обязанности по проверке размещения комплексных систем обеспечения безопасности. Ссылается на то, что судом не дана оценка обоснованности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 16 час. 29 мин. 30.11.2021 при проведении плановой выездной проверки на основании решения о проведении выездной проверки заместителя начальника управления - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № 42-1-861 от 15.11.2021, по адресу: 192288, 

<

...>, лит. А, на объекте защиты - здание общеобразовательной организации, эксплуатируемое в процессе осуществления своей деятельности ГБОУ школа «Музыка» Фрунзенского района Санкт-Петербурга установлено, что в здании общеобразовательной организации техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения в 2021 году производит Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива» юридический адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 222А) на основании контракта № Ш8/КСОБ/21-23 от 29.04.2021 года, имеющего лицензию МЧС РФ от 30.03.2018 г. № 78-Б/02175 (реестровый номер записи 78-06-2018-000862) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Установлено, что юридическое лицо ООО «Перспектива» нарушило требования пункта 4-д Положения о лицензировании деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1128 от 28 июля 2020 года «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

- При техническом обслуживании системы оповещения и управления эвакуацией людей не соблюдаются проектные решения (отсутствуют речевые оповещатели, предусмотренные проектом в помещении обеденного зала, спортивном зале).

- Помещение класса не оборудовано системой пожарной сигнализации (пом. №4Н ч. п. 55.56.57.58).

-  Помещение класса не оборудовано системой пожарной сигнализации (пом. №4Н ч.п. 31,32,33).

По факту выявленных нарушений 28.12.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 42-1-625 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом д пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение) одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно условиями контракта №Ш8/КСОБ/21-23 от 29.04.2021, Общество взяло на себя обязанности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБОУ Школа «Музыка» Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69 «О пожарной безопасности».

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду принятия Обществом обязательств по ежемесячному осмотру и проверке исправности технического оборудования на подконтрольном объекте (пункт 2.1.3. Приложения № 2 к контракту №Ш8/КСОБ/21-23 от 29.04.2021), Общество не могло не знать о дефектах в оборудовании системы пожарной сигнализации.

 Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет обслуживание в здании ГБОУ школа «Музыка» Фрунзенского района Санкт-Петербурга, с нарушением требований подпункта Д пункта 4 Положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 30.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021.

Невыполнение данных требований, согласно пункту 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие сведений о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 февраля 2022 года по делу №  А56-4917/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало