АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12454/2024

31 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-12454/2024 по исковому заявлению  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 378 134 руб. 06 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явились, извещен,

от ответчиков:

- от ООО «Мосстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, паспорт, диплом, 

- ИП ФИО1 не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее – ООО Мосстрой», ответчик) о взыскании 2 378 134 руб. 06 коп., из которых:

- с ИП ФИО1 - 10 429 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:160103:3009 площадью 6 080 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А (далее - Участок), - за период с 01.09.2021 по 05.09.2021 и 2 894 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 18.04.2024 с последующим начислением процентов в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты суммы основного долга;

- с ООО «Мосстрой» - 2 056 389 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 06.09.2021 по 18.04.2024 и 308 420 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 18.04.2024 с последующим начислением процентов в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 исковое заявление Департамента принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.08.2024.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, представитель  ООО «Мосстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2024, Департаменту предложено представить возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2024, представитель истца представил альтернативный расчет заявленных требований, предъявленных к ИП ФИО1

Протокольным определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024, Департаменту предложено представить возражения на отзыв ООО «Мосстрой» и уточнить требования.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2024, представителем истца представлен альтернативный расчет заявленных требований в отношении ООО «Мосстрой».

Протокольным определением от 14.11.2024 рассмотрение дела отложено на 12.12.2024, Департаменту вновь предложено представить письменные возражения на отзыв ООО «Мосстрой», ответчикам – контррасчет исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержаны в полном объеме.

Протокольным определением от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025 для ознакомления сторон с материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, представителем ООО «Мосстрой» представлены копии: решения Ленинского районного суда города Омска от 13.12.2017 по делу № 2-4522/2017 по исковому заявлению Главного управления государственною строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш» (далее - ООО «СК «Иртыш») о понуждении обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:160103:3693 площадью застройки 1 802,5 кв.м с проектируемым назначением нежилое (далее – Объект); постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 18.12.2024 об окончании исполнительного производства № 362206/21/55002-ИП от 31.01.2018, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 019979592 от 16.01.2018 на основании решения по делу № 2-4522/2017.

Протокольным определением от 21.01.2025 рассмотрение дела отложено на 20.02.2025 для подготовки истцом процессуальной позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2025, представителем ООО «Мосстрой» представлена копия определения Ленинского районного суда города Омска от 24.11.2022 по делу  № 2-4522/2017 о процессуальном правопреемстве должника – ООО «СК «Иртыш» - на ООО «Мосстрой».

Протокольным определением от 20.02.2025 судебное разбирательство отложено на 20.03.2025 для ознакомления сторон с материалами дела.

20.03.2025 в суд Департамент представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя либо об отложении рассмотрения дела в случае необходимости обеспечить явку истца.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель ООО «Мосстрой» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Мосстрой» в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту – Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Из пункта 26 Решения № 452 следует, что Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Департаментом установлено, что плата за пользование Участком, на котором расположен Объект, не вносилась ИП ФИО1 за период с 01.09.2021 (дата окончания периода по требованию истца от 02.09.2021 № Исх-ДИО/11996) по 05.09.2021 (дата прекращения права собственности на Объект) и ООО «Мосстрой» за период с 06.09.2021 (дата государственной регистрации права на Объект) по 18.04.2024, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены претензии истца от 19.04.2024 № Ис-ДИО/5808, от 14.05.2024 № Ис-ДИО/7219.

Поскольку требования Департамента были оставлены адресатами претензий без исполнения, постольку истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Как указало ООО «Мосстрой», 13.08.2021 между последним (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее – Договор купли-продажи), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащий Продавцу на праве собственности Объект, а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных Договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора передача Объекта осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта, дата подписания которого является датой передачи Объекта Покупателю.

Из Акта приема-передачи 13.08.2021 к Договору купли-продажи следует, что Объект передан от Продавца Покупателю.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 13.12.2017 по делу № 2-4522/2017 на ООО «Мосстрой» возложена обязанность обеспечить консервацию Объекта.

В связи с исполнением указанного решения исполнительное производство № 362206/21/55002-ИП от 31.01.2018, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 019979592 от 16.01.2018 по делу № 2-4522/2017, окончено.

По мнению с ООО «Мосстрой», основания для взыскания неосновательного обогащения, исходя из площади Участка, отсутствуют, в том числе по причине  невозможности использования и эксплуатации Объекта в связи с наличием консервации Объекта.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Между тем, в силу положений статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, приобретатель такого объекта является его законным владельцем и несет бремя содержания с момента передачи такого объекта недвижимости. 

Из материалов дела следует, что ООО «Мосстрой» с 13.08.2021 (дата заключения Договора купли-продажи) является собственником Объекта. 

Факт передачи Объекта подтверждается актом приема-передачи Объекта от 13.08.2021 к Договору купли-продажи.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322), при этом по смыслу статьи 12 ГК РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009 по делу № А56-31225/2008).

Таким образом, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. 

Департамент каких-либо возражений относительно установления факта того, что собственником Объекта в исковой период являлось ООО «Мосстрой», не представил, исковые требования в данной части также не уточнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права им предъявлены исковые требования к ИП ФИО1

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику - ИП ФИО1 

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ООО «Мосстрой» возникло право на использование части Участка, занятой Объектом и необходимой для использования Объекта.

Согласно 33 ЗК РФ, площадь используемого земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из Договора купли-продажи,  ООО «Мосстрой» приобретен Объект в собственность без передачи соответствующих прав на Участок, который в аренду либо на ином праве данному ответчику не предоставлялся. 

ООО «Мосстрой», являясь пользователем части Участка, необходимой для использования Объекта, на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 13.12.2017 по делу № 2-4522/2017 обеспечило консервацию Объекта, в отношении которого строительные работы не ведутся, то есть Объект данным ответчиком не эксплуатируется.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что Объект собственником не эксплуатируется, следовательно, Участок ООО «Мосстрой» не используется, что Департаментом не  оспаривается, поскольку доказательств обратного в суд не представлено. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в Определении Верховного Суда РФ  № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016.

Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права и обязанности своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав и обязанностей.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора вопрос о распределении государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова