СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18235/2018-АК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А60-13220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (ИНН 6658462372, ОГРН 1146658016053) -  Кашина М.Е., удостоверение, доверенность от 06.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Правительства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 октября 2018 года 

по делу № А60-13220/2018, вынесенное судьей С.Н.Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (ИНН 6658462372, ОГРН 1146658016053)

к Правительству Свердловской области 

(ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в не совершении действий по включению объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401017:85, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, общей площадью 26 928,9 кв.м. в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», утвержденный Правительством Свердловской области от 30.11.2017 года № 880-ПП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Правительства Свердловской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А60 -13220/2018 в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, Правительство Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

В апелляционной жалобе Правительство Свердловской области приводит доводы о том, что исковое заявление по настоящему делу было подано 07.03.2018 г., то есть до заключения соглашения об оказании юридических услуг;  количество судебных заседаний по делу обусловлено не сложностью дела, а тем, что  требования, установленные частью 3 статьи 125 АПК РФ по направлению копий документов, приложенных к иску, заявителем своевременно исполнены не были; заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, о существовании спорного объекта как подлежащего включению в Перечень на 2018 год заинтересованному лицу стало известно только при получении искового заявления, после чего, нарушения прав или законных интересов заявителя были устранены к моменту вынесения решения суда.  Правительство Свердловской области заявляет о том, что и не имело возможности представить возражения по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов и доказательства об их чрезмерности, поскольку Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 г. о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания по делу № А60-13220/2018 не получало. Почтовое отправление № 6209932588249 содержало определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 г. по иному делу  -  № А60- 45389/2018. Также Правительство указывает на то, что стоимость оказанных услуг является завышенной и не соответствует средней стоимости оказываемых юридическими компаниями в г. Екатеринбурге.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правительством Свердловской области заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 	писем ООО «Шейнкмана-3» от 19.04.2018 № 80, от 19.04.2018 г. № 79, копии Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 45389/2018 от 10.09.2018 г. с почтовым конвертом, скриншотов с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг, копии  Определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-13220/2018, сведений из ЕГРИП в отношении Янченко К. Ю.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 названного Кодекса, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо  в суд первой инстанции не явилось.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 17.09.2018 г. Правительству Свердловской области почтового отправления по делу № А60-13220/2018. 

Представитель Правительства Свердловской области в судебном заседании факт получения указанного почтового  отправления  № 6209932588249 подтвердил.

Между тем, арбитражным апелляционным судом при исследовании указанного почтового отправления установлено, что в конверт вложено Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 45389/2018 от 10.09.2018 г. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (к примеру, почтовые конверты, уведомления, распечатки реестров почтовых отправлений) судом первой  инстанций копии Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 10.09.2018 г. по рассматриваемому делу. 

В результате допущенной ошибки Правительство Свердловской области оказалось неуведомленным о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в результате чего лишилось права представить соответствующие возражения.

На основании изложенного, дополнительные доказательства, представленные заинтересованным лицом приобщаются к материалам дела. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Янченко К.Ю. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 09.04.2018.

В соответствии с условиями соглашения заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде при обжаловании бездействия Правительства Свердловской области в части противоправного уклонения от включения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.55, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год в постановление Правительства Свердловской области от 30.11.2017 № 880-ПП (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг по представлению интересов в первой инстанции составила 50 000 руб. (п. 5 соглашения).

Вознаграждение оплачено заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 59 от 16.04.2018.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.07.2018.

Заявитель, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, размер расходов на оплату услуг представителя признан обоснованным и разумным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором от 09.04.2015, платежным поручением № 59 от 16.04.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Ссылка заинтересованного лица на заключение договора на оказание юридических услуг после начала их фактического оказания не принимается апелляционным судом. 

В силу положений и. 2 ст. 425 ГК РФ, если исполнителем по договору оказания услуг приступил к оказанию услуг до момента заключения договора, стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения.

В  соответствии с п. 6 соглашения об оказании юридических услуг от 09.04.2018 условия соглашения распространяются на отношения, возникшие с даты фактического оказания услуг.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011 заключение договора на оказание юридических услуг после фактического оказания услуг правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Фактическое оказание услуг непосредственно Янченко К.Ю. подтверждено материалами дела.  

Кроме того, между сторонами договора и обществом с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Янченко К.Ю. (исполнитель) спор по объему фактически оказанных услуг отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, о том, что ОКВЭД Янченко К.Ю. не соответствует оказываемым услугам не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик считает чрезмерной, неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заявитель  в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес заинтересованного лица копии всех прилагаемых к исковому заявлению документов.

Действительно, как следует из квитанции от 06.03.2018 года о направлении копии искового заявления в адрес Правительства Свердловской области, вес отправления 62008620055493 составляет  0,11 кг., что исключает направление в адрес заинтересованного лица  прилагаемых к заявлению документов. 

В силу п. 5, 6, 7 ст. 125 АПК РФ на истце лежала обязанность по представлению обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 32 Пленума N 1 от 21.01.2016 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Также апелляционным судом учтено, что во внесудебном порядке заявитель в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области или в Правительство Свердловской области до подачи заявления в суд не обращался.

Апелляционный суд признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что заинтересованному лицу о  существовании спорного объекта как подлежащего включению в Перечень на 2018 год стало известно только при получении соответствующего искового заявления.

Кроме того,  Правительством Свердловской области были предприняты действия по устранению имеющегося нарушения прав или законных интересов заявителя до вынесения решения суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно, умалчивал об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения заявления, не раскрывал доказательства, не предпринимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, Правительство Свердловской области считает разумным взыскание судебных расходов по рассматриваемом у делу в размере  15 000 руб. 

Заинтересованным лицом  в обоснование чрезмерности  заявленных расходов в материалы дела представлены расценки на юридические услуги юридических компаний «Контракт» и «Ассоциации судебных юристов». 

Соотнеся вышеуказанные сведения с содержанием и продолжительностью оказания услуг по представлению интересов истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, характер и степень сложности рассмотренного спора, и оценив представленные сторонами доказательства, суд арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Правительства Свердловской области в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании с Правительства Свердловской области судебных расходов в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 октября 2018 года подлежит отмене в части. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 октября 2018 года  по делу № А60-13220/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3»

о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Правительства Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (ИНН 6658462372, ОГРН 1146658016053) в возмещение судебных расходов сумму 15000 (пятнадцать тысяч) руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Н.М.Савельева