ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45566/2024

Дело № А40-21217/2023

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ГАРДТЕКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-21217/23, 

по иску ООО "ВИОЛАН ЭСТЕЙТ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ГАРДТЕКС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виолан Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гардтекс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 544 819 руб. 05 коп., процентов за период с 10.01.2023 по 24.01.2023 в размере 32 501 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Гардтекс» в пользу ООО «Виолан Эстейт» 10 544 819 руб. 05 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005006:5347, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Данное здание находится в зоне влияния нового строительства, которое на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 № 77-210000-014482-2017 осуществляет Акционерное общество «Гардтекс», а именно многофункционального жилого комплекса с подземной парковкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, пер. Большой ФИО3, вл. 2-4-6, стр. 1, 5, 6, 15, 17, вл. 4. 

В 2014 году до начала нового строительства, по заказу ответчика, специализированной организацией ООО «Юнипро» проводилось инженернотехническое обследование здания ООО «Виолан эстейт», которое показало, что техническое состояние фундаментов удовлетворительное (работоспособное), техническое состояние стен и колонн здания в целом - удовлетворительное (работоспособное), техническое состояние перекрытий в виду отсутствия технических дефектов и незначительного износа -удовлетворительное (работоспособное), общее состояние крыши и кровли ввиду отсутствия дефектов - удовлетворительное (работоспособное), общее состояние конструкций здания удовлетворительное (работоспособное). 

В 2016 году специалистами ООО «КТБ НИИЖБ» был проведен комплекс работ по обследованию здания ООО «Виолан эстейт», по результатам которых специалисты пришли к следующим выводам: состояние фундамента оценивается как работоспособное, состояние конструкций стен и колонн здания оценивается как работоспособное, состояние конструкций плит перекрытия здания оценивается как работоспособное, состояние конструкций лестниц здания, оценивается как работоспособное. 

В 2018 году, также по заказу АО «Гардтекс» специалистами ООО «Юнипро», проводится очередное инженерно-техническое обследование здания истца, которое показало, что техническое состояние фундаментов - работоспособное, „техническое состояние стен и колонн здания - работоспособное, техническое состояние перекрытий - работоспособное, общее состояние кровли и крыши - работоспособное, общее состояние несущих конструкций здания - работоспособное. 

Также в 2018 году по инициативе АО «Гардтекс» были проведены работы по усилению нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005006:5347, что подтверждается письмом АО «Гардтекс» от 02.08.2018 № 0208-1/5. 

С 28 октября 2017 года специализированной организацией ООО «СПМ Сервис» проводилось наблюдение (геодезический мониторинг) за вертикальными деформациями несущих конструкций здания истца. С октября 2017 года по август 2019 года были отмечены в целом, незначительные деформации конструкций здания. 

Однако, в период с сентября 2019 года по август 2020 года фиксируются значимые вертикальные деформации, которые имеют технологический характер и связаны с проведением работ на близлежащей стройплощадке. 

По результатам дальнейших наблюдений по март 2022 года фиксируется процесс стабилизации деформаций. 

В ноябре 2019 года создается совместная комиссия по вопросу влияния строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» на здание истца. 

Каких-либо результатов деятельность данной комиссии не принесла. 

В то же время истец продолжил обследование здания специализированными строительно-техническими организациями, чтобы в динамике определить степень влияния нового строительства на здание, фиксировать возможные разрушения. 

Согласно техническому отчету, подготовленному ООО «ОлимпПроект» в конце декабря 2019 года, состояние конструкций фундаментов характеризуется как неудовлетворительное - категория III (ограниченно-работоспособное), состояние вертикальных несущих конструкций характеризуется как неудовлетворительное - категория III (ограниченно-работоспособное), состояние горизонтальных несущих конструкций характеризуется как удовлетворительное категория II (работоспособное), техническое состояние здания в целом характеризуется как ограниченноработоспособное (категория III - неудовлетворительное). 

Зафиксированные дефекты в виде многочисленных трещин в отделочных покрытиях, ограждающих и несущих конструкциях, по деформационным швам вызваны негативным влиянием работ по возведению объекта нового строительства по адресу: ФИО3 наб., вл. 13. 

Несмотря на то, что фактически зафиксированные осадки не превышают допустимые значения здание имеет деформации, что, в том числе, свидетельствует о неэффективности примененных защитных мероприятий в виде инъецирования грунтов основания, ранее выполненных по инициативе АО «Гардтекс». 

Согласно техническому отчету от 01.10.2020, подготовленному ООО ИЦ «НИИЖБ» анализ выявленных дефектов, а также результаты предыдущих обследований (выполненных в 2016г. и в 2019г.) позволил прийти к выводы, что причиной образования дефектов является влияние строительства нового здания в непосредственной близости (ФИО3 наб., вл. 13) к обследуемому объекту. 

Данные выводы подтверждают данные геодезического мониторинга, выполняемые ООО «СМП Сервис», и фиксирующие нарастание суммарной осадки установленных деформационных марок. 

Протечки и намокания стены подвала в/о 10/А-В (данные дефекты отсутствовали в 2016г.) вызваны демонтажем здания, примыкающего к обследуемому зданию, по оси «10». 

Фундамент и подвальный этаж демонтированного здания выполняли функцию гидроизоляции для обследуемого объекта по оси «10». Состояние здания в целом оценивается как ограниченно-работоспособное. 

В результате продолжительных переговоров АО «Гардтекс» обязалось по завершению работ на Г-образном корпусе ЖК «Sawin» (Многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой) и прекращении изменения допустимых подвижек здания ООО «Виолан эстейт» провести обследование разрушений и возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств, что подтверждается письмом от 23.12.2020 № 2312-1/3. 

28.12.2021 АО «Гардтекс» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-210000-010540-2021 Многофункционального жилого комплекса с подземным паркингом. 

До настоящего времени ответчик ни своими, ни совместными силами обследование не произвел, ущерб не возместил.

В июле 2022 года ООО «ПромИнжСтрой» было проведено очередное инженерно-техническое обследование здания, согласно которому техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние наружных стен оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние крыши и кровли оценивается как нормативное, техническое состояние колонн оценивается как нормативное, общее техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное. 

Причиной образования повреждений является влияние строительства нового здания (ФИО3 наб. вл. 3) в непосредственной близости к обследуемому объекту, начатого в 2017 году. 

В ноябре 2022 года ООО «Вента» подготовлен проект капитального ремонта здания, принадлежащего ООО «Виолан эстейт», рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 18 591 026 руб. 86 коп. 

Причинно-следственная связь между новым строительством и причиненным ущербом существующему зданию, расположенному в зоне влияния нового строительства подтверждается отчетами ООО «СПМ Сервис» по результатам геодезического мониторинга и заключениями по результатам проведенных строительнотехнических обследований, осуществленных ООО «Олимппроект», ООО ИЦ «НИИЖБ», ООО «ПромИнжСтрой», а также подтверждается самим ответчиком в письме от 23.12.2020 № 2312-1/3. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59 ГК РФ, а также отмечает следующее. 

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс». 

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что: 

- Так как выявленные дефекты, имевшиеся в 2014-2016 гг. в рассматриваемых конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций здания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, сделать вывод о количественном влиянии работ по реконструкции здания, которая произведена в 2013 - 2014 годах не представляется возможным (НПВ). 

В виду того, что определить, повлияла ли реконструкция здания с кадастровым номером 77:01:0005006:5347 расположенного по адресу: 

<

...>, проведенная истцом в 2013-2014 годах к возникновению трещин и иных деформаций здания не представляется возможным, то определить, процентное выражение оказанного влияния реконструкции на объект экспертизы, также не представляется возможным (НПВ).

- Зафиксированные вертикальные деформации мониторинговых наблюдений не превышают допустимых нормативных значений и не представляют опасности для конструкций здания и эксплуатации его по назначению. Установить конкретную причину, вызвавшую появление выявленных деформаций и дефектов здания не представляется возможным (НПВ).

- Выявленные дефекты и повреждения здания с кадастровым номером 77:01:0005006:5347 расположенного по адресу: 

<

...>: волосяные трещины и трещины по штукатурке имеющиеся по всей площади здания, трещина по оси 3, а также трещина по стяжке пола на чердаке ^здания по оси 3, возникли в результате влияния строительства многофункционального жилого комплекса с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, пер. Большой ФИО3, вл. 2-4-6, стр.1, 5, 6, 15, 17, вл. 4, в том числе сноса пристройки к зданию с кадастровым номером 77:01:0005006:5347.

- Определить какие дефекты и повреждения здания с кадастровым номером 77:01:0005006:5347, расположенного по адресу: 

<

...>, возникли до начала производства работ на объекте строительства «многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой», расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО. Хамовники, пер. Большой ФИО3, вл. 2-4-6, стр. 1, 5, 6, 15, 17, вл. 4, в том числе работ по сносу пристройки к зданию с кадастровым номером 77:01:0005006:5347 не представляется возможным (НПВ). Можно лишь утверждать, что общее техническое состояние конструкций здания до начала производства работ на объекте строительства «многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой», расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО. Хамовники, пер. Большой ФИО3, вл. 2-4-6, стр. 1, 5, 6, 15, 17, вл. 4, в том числе работ по сносу пристройки к зданию с кадастровым номером 77:01:0005006:5347 в целом оценивалось, как удовлетворительное (работоспособное).

- Для устранения выявленных дефектов и повреждений здания необходимо произвести следующие технические мероприятия и ремонтно-строительные работы: 

- выполнить усиление существующих фундаментов здания буронабивными сваями или буроинъекционными сваями; 

- выполнить отсечную гидроизоляцию стен, которая может быть выполнена за счет инъецирования кладки гидрофобными составами; 

- провести заделку трещин в кирпичной кладке стен по оси 3-А, 3-В, а также выполнить усиление данного участка стены по всей высоте здания; 

- произвести ремонт, восстановление стяжки по оси 3 на чердаке здания; 

- выполнить ремонт ограждающих конструкций стен со стороны фасада: заделка трещин и выбоин между кирпичами или блоками; 

- произвести замену «пирога» отделки фасада здания: монтаж утеплителя - пенопласт, пеноплекс, штукатурка стен по фасаду, окраска стен фасада. 

- Сметная стоимость технических мероприятий, ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений здания с кадастровым номером 77:01 -.0005006:5347, расположенного по адресу: 

<

...>, вызванных влиянием строительства многофункционального жилого комплекса с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, пер. Большой ФИО3, вл. 2-4-6, стр. 1, 5, 6. 15, 17, вл.4, в том числе работ по сносу пристройки к зданию с кадастровым номером 77:01:0005006:5347, составляет: 10 544 819 рублей 05 копеек.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а также принимая во внимание результат проведенного экспертного исследования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомернму выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 10 544 819 руб. 05 коп.

Отказывая в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму за период с 10.01.2023 по 24.01.2023 в размере 32 501 руб. 15 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ввиду отсутствия законных на то оснований. В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков только с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-21217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.