﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5027/19 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А60-62869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266; далее – общество «Строительная компания «Стройсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-62869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) – Шумихин А.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110; далее – общество «Строительная компания «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 119 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, общество «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

По мнению заявителя, в рамках дел № А60-34966/2015 и А60-48261/2018, на преюдициальное значение судебных актов по которым указывают суды, не рассматривались обстоятельства и документальные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, в связи с чем соответствующие обстоятельства не могут считаться установленными в рассматриваемом деле по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, судебные акты по делу № А60-48261/2018 отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, что также свидетельствует об отсутствии у данных судебных актов преюдициальной силы.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку обстоятельства, положенные им в основу возражений против исковых требований общества «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) ошибочно квалифицированы судами как не требующие доказывания в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 указанного Кодекса, что является грубым нарушением норм процессуального права. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, производство по делу к настоящему моменту не завершено (дело № А60-34966/2015).

При рассмотрении данного дела установлено, что в период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г. между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик) и обществом «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110; субподрядчик) заключено девять договоров субподряда, каждый из которых предусматривал выплату субподрядчику удержанной генподрядчиком гарантийной суммы (процент от суммы платежей по каждому договору субподряда) по истечении гарантийного срока при условии отсутствия у генподрядчика претензий к качеству выполненных работ; соответствующие удержания произведены обществом «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго». 

В июне 2015 г. (09.06.2015 и 29.06.2015) между должником (прежний субподрядчик), обществом «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266; новый субподрядчик) и обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик) заключены соглашения о замене стороны (должника) по договорам субподряда на нового субподрядчика, предусматриающие уступку права на получение гарантийных сумм в общем размере по всем девяти договорам 15 175 372 руб. 50 коп. (пункт 3 соглашений); генподрядчиком осуществлен частичный возврат гарантийных сумм в размере 6 116 086 руб. 54 коп. новому субподрядчику. 

Данные соглашения (в части установленных пунктом 3 условий) определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ним применены последствия недействительности в виде взыскания с нового субподрядчика в пользу должника денежных средств в сумме 6 116 086 руб. 54 коп. и восстановления права должника на получение от генподрядчика гарантийных сумм в размере 9 059 285 руб. 96 коп. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что к моменту принятия соответствующего судебного акта обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу общества «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) уплачены денежные средства в сумме 712 119 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Возражая против заявленных обществом «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) требований, ответчик указал на фактическое исполнение им указанного обязательства путем оплаты за должника (истца) в пользу его контрагентов суммы более 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения ответчика, руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено. При этом суд указал на наличие преюдициального значения для настоящего спора судебных актов по делам № А60-34966/2015 (определение суда от 16.01.2018, которыми признаны недействительными условия, установленные пунктом 3 соглашений об уступке прав требования) и А60-48261/2018 (решение суда от 06.11.2018, которым обществу «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) отказано во взыскании с общества «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) в качестве текущих платежей денежных средств в сумме 12 565 045 руб. 45 коп.). 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Выводы судов в части квалификации взыскиваемых денежных средств как неосновательного обогащения заявителем кассационной жалобы не оспариваются. 

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенной позицией судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность по своей правовой природе является средством поддержания непротиворечивости судебных актов, представляя собой гарантию действия принципа правовой определенности. 

Действие данного принципа осуществляется в первую очередь посредством признания судом доказанными фактов, установленных в рамках вступивших в законную силу судебных актов иных судов, при этом предмет и основания ранее рассмотренных споров (будь то гражданско-правового спор или дело о привлечении лица к уголовной ответственности) не имеют принципиального значения: судом учитываются только установленные другими судами обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой им ситуации.

Вместе с тем согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ознакомившись с содержанием вступивших на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области – определения от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 и решения от 06.11.2018 по делу А60-48261/2018, установили, что в рамках производства по указанным делам арбитражным судом установлены и исследованы в том числе обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле: факт недействительности заключенных между истцом, ответчиком и обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в июне 2015 г. соглашений о замене стороны по договорам субподряда, применения последствий их недействительности в виде возврата ответчиком всего полученного по таким сделкам. 

В данной связи вывод судов о том, что обстоятельства. установленные в указанных судебных актах, принятых в рамках дел № А60-34966/2015 и А60-48261/2018 имеют для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правильным. 

В кассационной жалобе заявитель возражает против указанного вывода судов, ссылаясь на неисследование судом при принятии определения от 16.01.2018 доказательств, подтверждающих получение обществом «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110), как новым субподрядчиком, гарантийной суммы от общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик).

Критически оценивая данную позицию подателя кассационной жалобы, суд округа отмечает, что фактическое неуказание судом первой инстанции в принятом им определении от 16.01.2018, равно как и судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2018, которым названное определение оставлено без изменения, доказательств, на которые ссылается общество «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110), возражая против требований истца, не свидетельствует о неисследовании таких доказательств судами, неприменимости к рассматриваемой ситуации положений о последствиях недействительности сделок, неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода апелляционной жалобы заявителя, несогласие ответчика с выводами арбитражных судов по иным делам по причине отсутствия оценки каждого конкретного письменного доказательства, имеющегося в материалах дела, с учетом наличия в судебных актах по другим делам совокупной оценки таких доказательств, не является основанием для пересмотра соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

Суд округа также отмечает, что каких-либо конкретных доказательств неприменимости в рассматриваемой ситуации принципа преюдиции, с учетом участия в спорах, принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанции, одних и тех же лиц, а также установления в рамках таких споров обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, в тексте кассационной жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении довода подателя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения у установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-48261/2018 обстоятельств ввиду отмены соответствующих судебных актов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 суд округа отмечает следующее.

Наличие встречного требования ответчика к должнику, основанного на исполнении им обязательств за должника перед третьим лицом, может явиться основанием для уменьшения размера заявленных требований путем проведения зачета судом только при условии подачи встречного иска. В противном случае суд был бы вынужден выйти за пределы рассматриваемых истцом требований и оценивать доказательства ответчика, в отсутствии облаченного в соответствующую процессуальную форму материально-правового требования. 

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, чем он и воспользовался (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии основания для отмены обжалуемых им судебных актов, кроме того, частично являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правильно оценены судами с учетом имеющихся на момент рассмотрения спора по существу фактических обстоятельств; оснований для несогласия с позицией судов у суда округа не имеется, обратного подателем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-62869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					А.С. Полуяктов