АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/21 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А60-2758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Савицкой К.А., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А60-2758/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель налогового органа – ФИО1 (доверенность                        от 28.01.2022, паспорт, онлайн);

представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность                   от 22.10.2020, паспорт);

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» -                       ФИО3 (доверенность от 31.01.2020, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 16.07.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4 В жалобе                     от 16.07.2021 уполномоченный орган просит: 1) признать неправомерными действия конкурного управляющего МУП «ТВК» ФИО4, выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере                           1 921 105 руб. 45 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021; 2) признать неправомерными действия конкурного управляющего МУП «ТВК» ФИО4, выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 13 831 703 руб. 43 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абзацем  6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурного управляющего МУП «ТВК» ФИО4, выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 1 921 105 руб. 45 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021. Признаны неправомерными действия конкурного управляющего МУП «ТВК»                    ФИО4, выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере  13 831 703 руб. 43 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021. Признаны неправомерными действия конкурного управляющего МУП «ТВК» ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства (с учетом ходатайства ФНС России об уточнении заявленных требований).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Согласно позиции налогового органа, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 не содержала доводов по второму пункту жалобы на действия управляющего, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 не участвовал, новых пояснений по второму пункту жалобы не давал, между тем, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем нарушил нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель жалобы, денежные средства должника в размере 1 921 105 руб. 45 коп. распределены управляющим с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; документы, подтверждающие наступление чрезвычайной ситуации на территории Богдановичского городского округа конкурсным управляющим МУП «ТВК» ФИО4 собранию кредиторов, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены. По мнению налогового органа, является необоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно затягивания процедуры конкурсного производства в оспариваемый период. Кроме того, с позиции кассатора, судом апелляционной инстанции не учтены факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее поданной жалобе уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обжалования действий конкурсного управляющего является распределение денежных средств должника, с нарушением очередности, предусмотренной абзацами 3, 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим перечисляются с расчетного счета должника денежные средства вне очереди. Так, нарушается очередность по выплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам (вторая очередь текущих платежей), а также календарная очередность удовлетворения требований пятой очереди (ранее четвертой очереди) текущих платежей.

В период произведения спорных платежей с 01.12.2018 по 01.05.2021 (с учетом принятых судом уточнений), у должника имелись непогашенные требования Пенсионного фонда России об оплате страховых взносов, уполномоченного органа об оплате налогов, то есть требования, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, в частности: страховые взносы на выплату страховой пенсии и налоги на доходы физических лиц за расчётные периоды, начиная с 2017 года. Вместе с тем до погашения указанных требований конкурсным управляющим производились иные платежи с назначением «вне очереди», в назначении которых имеется ссылка на абзац  2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в назначении таких платежей указано: текущий платеж для предотвращения прекращения деятельности организации, которая может повлечь за собой техногенную катастрофу.

По состоянию на 01.06.2021 за должником образовалась текущая задолженность по уплате налогов и сборов за расчетные периоды, начиная с января 2017 года (по уплате налога на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, транспортный налог и т.д., перечень приведен в приложении № 6 к заявлению) в размере 22 905 730 руб. 53 коп.

Спорные платежи в сумме 13 831 703 руб. 43 коп. совершены с 01.12.2018 по 01.05.2021 вне очереди.

Считая, что указанные нарушения привели к нарушению прав уполномоченного органа, последний обратился в суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим было допущено затягивание проведения инвентаризации имущества, предоставления предложений и порядке продажи имущества, продолжение хозяйственной деятельности должником в отсутствие оснований.

Удовлетворяя жалобу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что: доказательств невозможности прекращения деятельности должника после 01.11.2018 (решение собрания кредиторов) в материалы дела представлено не было; правомерное отступление от установленной Законом о банкротстве очередности применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве не имело места, поскольку совершенные платежи, в том числе оплата устранения аварий на водопроводных сетях, явились последствием продолжения деятельности должника, а не объективной необходимости; наличие исключительных обстоятельств: угрозы катастрофы или гибели людей и т.п., конкурсным управляющим не доказано; износ сетей, явившийся, в том числе следствием продолжения хозяйственной деятельности, стал причиной аварий, происходивших с регулярной периодичностью и конкурсный управляющий не мог не понимать, что направление денежных средств идет на устранение аварий, а не на предотвращение техногенной катастрофы в масштабах населенного пункта, угрожающей жизни и здоровью людей.

При этом суд указал, что обеспечение населения водой относится к вопросам местного значения, и бездействие в решении этого вопроса должностных лиц не обязывает управляющего нести бремя расходов в обход существующей очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также, по мнению суда именно продолжение хозяйственной деятельности препятствовало проведению инвентаризации имущества должника, поскольку состав имущества постоянно менялся вследствие этого. Затягивание процедуры банкротства ведет к увеличению текущих расходов и, как следствие, лишает кредиторов возможности на наибольшее удовлетворение требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы налогового органа, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае проанализировав материалы дела, а также судебный акт суда первой инстанции от 22.12.2017 по настоящему делу о разрешении разногласий относительно очередности погашения текущих платежей, апелляционный суд установил, что у должника МУП «Тепловодоканал» заключены государственные контракты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отпуск питьевой воды, в частности, с ГБУ СО «Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Богдановича», ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница», МКДОУ «Детский сад № 15 комбинированного типа» и с иными контрагентами, осуществляющими социально значимые функции.

С учетом положений Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442), суд заключил, что поставка электроэнергии на насосные станции, водонапорные башни и очистные сооружения, за счет которых осуществляется водоснабжение и водоотведение на территории Богдановичского района, является необходимым условием для осуществления деятельности должника, соответственно без снабжения электроэнергией водозаборных скважин и насосных станций должник автоматически прекратит свою деятельность, что, безусловно, приведет к возникновению последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 132  Закона о банкротстве - техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей (прекращение холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, введение режима ЧС в муниципальном образовании и т.п.).

Судом установлено, что причиной аварий, происходивших с регулярной периодичностью был износ сетей, явившийся, в том числе следствием продолжения хозяйственной  деятельности должника, соответственно, как верно указано судом, конкурсный управляющий не мог в сложившейся ситуации не направлять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства на устранение аварий и поддержание сетей в рабочем состоянии в первоочередном порядке в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обратная ситуация могла привести к негативным последствиям (наступление техногенной катастрофы в масштабах населенного пункта, угрожающей жизни и здоровью людей).

Также судом, в том числе с учетом содержаний постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по настоящему делу установлено, что по состоянию на июнь 2021 года у МУП «Тепловодоканал» на основании договора, а также постановлений комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович № 205 от 26.09.2012, №250 от 07.12.2012, №23 от 01.02.2013, №45 от 18.02.2013, №46 от 18.02.2013, №48 от 19.02.2013, №50 от 21.02.2013, №64 от 06.03.2013, №133 от 21.04.2014, №155 от 13.05.2014, №259 от 08.09.2014, №268 от 25.09.2014, №285 от 15.09.2015 в хозяйственном ведении находились водопроводные и канализационные сети, принадлежащие на праве собственности городскому округу Богданович, поскольку в силу Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вышеуказанные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, а ответа на предложение конкурсного управляющего от июня 2020 года принять имущество должника с согласием выплаты компенсации не последовало.

Таким образом, судом справедливо отмечено, что до конца июня 2021 года конкурсный управляющий должника, как руководитель, по независящим от него причинам и несмотря на принятое собранием кредиторов должника решение был вынужден обеспечивать сохранность и поддерживать работоспособность объектов систем водоснабжения и водоотведения, соответственно – нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий.

Как верно указано судом, находясь в таких условиях, совершение действий по внеочередному погашению текущих обязательств не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия. Отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29- 5410/2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу № А28-2865/2016).

Кроме того, суд принял во внимание, что возможность последующего восстановления очередности управляющим подтверждена действиями конкурсного управляющего по погашению задолженности второй очереди текущих платежей. В целях погашения задолженности управляющий выплатил полностью страховые взносы, оплата которых производилась в нарушение очередности и часть налога на доходы физических лиц. 

Также судом учтено, что отступая от очередности, конкурсный управляющий мог рассчитывать на последующее поступление в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе непосредственно за счет компенсации за объекты, переданные в муниципальную собственность, поскольку; невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации действия конкурсного управляющего ФИО4 по отступлению от очередности погашения текущих обязательств должника не могут быть признаны незаконными, нарушающими принципы добросовестности и разумности.

Далее, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию собственника имущества должника и невозможность со стороны конкурсного управляющего осуществить передачу объектов социального значения до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович принять имущество должника, находящееся в хозяйственном ведении, правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно затягивания процедуры конкурсного производства в оспариваемый период, поскольку завершение процедуры не представляется возможным без завершения передачи объектов социального значения собственнику.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы признается судом округа несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае определение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим в полном объеме, что следует, в том числе из текста апелляционной жалобы и её просительной части, соответственно, в силу требований процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Иные доводы налогового органа по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А60-2758/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      С.А. Сушкова