ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21694/2020

Дело № А40-149374/18

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В.Юрковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-149374/18 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» (ОГРН 

<

***>) 62 969,90 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации- ФИО2 дов.от 12.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 2 193 056, 82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» задолженность в размере 2 193 056 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 руб. 91 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-149374/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судебных расходов в размере 62 969,90 рублей по оплате понесенных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов в размере 62 969,90 рублей по оплате понесенных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.02.2020 МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА».

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора заявителем были понесены судебные расходы в размере 62 969,90 руб., что подтверждено авансовыми отчетами: №279 от 02.11.2018,№21 от 01.02.2019, №110 от 25.05.2019, б/н от 30.10.2019; приказами о направлении работника в командировку: №26 от 25.10.2018, №3 от 21.01.2019, №16 от 21.05.2019, №35 от 24.10.2019; командировочными удостоверениями: №26 от 25.10.2018, №3 от 21.01.2019, №16 от 21.05.2019, №35 от 24.10.2019; проездными документами на 8-ми листах, счетов на 4-х листах, чеков на 4-х листах. 

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: авансовые отчеты: №279 от 02.11.2018,№21 от 01.02.2019, №110 от 25.05.2019, б/н от 30.10.2019; приказы о направлении работника в командировку: №26 от 25.10.2018, №3 от 21.01.2019, №16 от 21.05.2019, №35 от 24.10.2019; командировочные удостоверения: №26 от 25.10.2018, №3 от 21.01.2019, №16 от 21.05.2019, №35 от 24.10.2019; проездные документы на 8-ми листах, счета на 4-х листах, чеки на 4-х листах. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ответчика, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы признал разумными понесенные расходы в заявленной сумме 62 969,90 руб. 

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-149374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.В. Юркова