АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27198/2023

18 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Прокуратуры Нижегородской области: 

ФИО1 (служебное удостоверение)

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»: 

ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

ФИО3 (доверенность от 28.12.2023)

от общества с ограниченной ответственностью «Спартак С»:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Спартак С» и

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А43-27198/2023

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Спартак С» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта от 11.07.2023 № 176-23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг» (далее – ООО «БС-Инжиниринг»), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евродом», общество с ограниченной ответственностью «Автодор»,

и   у с т а н о в и л : 

прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) в интересах Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Спартак С» (далее – Общество) о признании недействительным государственного контракта от 11.07.2023 № 176-23 и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евродом», общество с ограниченной ответственностью «Автодор».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 удовлетворил иск, признал недействительным государственный контрактот 11.07.2023 № 176-23 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 100 100 842 рубля 87 копеек.

Общество и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что независимо от того, что Учреждением до момента определения победителя конкурса не был проверен и соотнесен опыт Общества, после размещения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварцит-НН» (далее – ООО «Кварцит-НН») у Учреждения имелась возможность проверить опыт представленный Обществом и принять меры по предотвращению заключения контракта в обход закона, однако Учреждение таких мер не предприняло. Суды неправомерно не применили двустороннюю реституцию и не исследовали поведение заказчика в рамках контракта на предмет добросовестности.

Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить их. По его мнению, суды не учли, что Обществом были приложены все необходимые документы в соответствии с извещением о закупке, в том числе декларация о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Основания для отклонения заявки Общества отсутствовали, опыт выполнения работ был заявлен в размере 2 007 239 187 рублей 85 копеек. В содержании представленных документов каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержалось. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Прокуратура отзывы на кассационные жалобы не представила; представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителей, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 05.12.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Учреждения, в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

Учреждением 08.06.2023 был объявлен открытый конкурс в электронной форме на определение подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Большеболдинского, Починковского и Краснооктябрьского районов Нижегородской области (извещение № 0832200006623000712). 

Заявки на участие были поданы Обществом, ООО «Кварцит-НН», обществом с ограниченной ответственностью «Эйдос». 

Общество в заявке указало наличие опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта в размере 2 007 239 187 рублей 85 копеек. В качестве подтверждения опыта Обществом представлены в том числе договоры, заключенные с ООО «БС-Инжиниринг» от 22.02.2020 № 895/2020 на сумму 687 828 916 рублей 80 копеек и от 01.03.2021 № 12-2021 на сумму 465 464 792 рубля 40 копеек. 

По итогам закупки победителем было объявлено Общество. Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 11.07.2023 № 176-23. 

В ходе проведенной проверки Прокуратура установила, что представленные Обществом договоры в качестве доказательства наличия у него необходимого опыта, фактически не исполнялись. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), постановлением Правительства Российской федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25). 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены единые требования, которые заказчик обязан предъявить к участникам закупки. 

Согласно статье 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик в качестве одного из критериев учитывает квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Пунктом 18 Постановления № 2571 установлена обязанность заказчика предъявить к участникам закупки на работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги требование о наличии у них опыта выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. При этом цена выполненных работ по указанным договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика. 

По смыслу пункта 28 Постановления № 2604 к оценке принимаются только те контракты, исполнение которых завершено, а работы приняты заказчиком. 

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные Обществом контракты от 22.02.2020 № 895/2020 и от 01.03.2021 № 12-2021 фактически исполнены не были, при их заключении у сторон отсутствовало реальное намерение их исполнения.

Доказательств подтверждающих фактический объем выполненных работ, указанный в договорах от 22.02.2020 № 895/2020 и от 01.03.2021 № 12-2021, Общество в материалы дела не представило.

В рассматриваемом случае Общество как участник торгов в подтверждение опыта работ для участия в торгах дополнительно представило контракты и акты выполненных работ, отражающие недостоверную информацию.

Допущенное Обществом нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции и обходу закона с противоправной целью.

Поскольку в данном случае суды исходили из того, что именно Общество, представило недостоверную информацию, с целью обхода закона, то его ссылки на недобросовестное поведение заказчика и необходимость применения правил о двусторонней реституции, правомерно отклонены судами, поскольку частичное исполнение Обществом контракта не влияет на его обязанность возвратить полученное по сделке. Иное позволит действующему недобросовестно лицу необоснованно получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Доводы Учреждения о том, что Обществом были приложены все необходимые документы в соответствии с извещением о закупке, в том числе декларация о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и оснований для отклонения заявки не было, суды правомерно отклонили, поскольку законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности представленных участником закупки информации и (или) документов. Комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по запросу дополнительных документов у участников закупки, в целях установления достоверности поданных ими заявок.

Позиция Учреждения о том, что представленные Обществом на конкурс контракты не повлияли и не могли повлиять на выбор победителя, правомерно отклонена судами как опровергающаяся материалами дела.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Прокуратуры о признании сделки недействительной (ничтожной). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Утверждение Общества о необходимости применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ суды правомерно отклонили, поскольку закрепленный в указанной норме принцип в данном конкретном случае не применим к публичным правоотношениям. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество при подаче заявки на участие в закупке представило заведомо недостоверную информацию, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ и правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 100 100 842 рубля 87 копеек. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания, для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2024 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-27198/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спартак С», государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-27198/2023 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова