АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24015/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.2024)  

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 1 979 349 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее истец, ООО «Генерация») обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности в размере 1 313 625 рублей 75 копеек задолженности по контракту №29-0054-44-ЭА-24 от 19.06.2024, 145 287 рублей 01 копейка пени, а также 120 000 рублей расходов на оплату слуг представителя. 

В предварительное заседание суда ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 21.08.2024 по 10.12.2024 в размере 148 965 рублей 16 копеек, 120 000 рублей расходов на оплату слуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму пени, по требования о взыскании судебных расходов возражает, просит снизить.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание.

Истец поддержал уточненные исковые требования и судебные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Генерация» (поставщик) заключен контракт №29-0054-44-ЭА-24 от 19.06.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить поставку дизель-генераторных установок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 7 881 754 рублей 51 копейка, НДС не облагается. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Факт поставки товара подтверждается УПД счетом-фактурой №3 от 06.08.2024, подписанной заказчиком электронной подписью 09.08.2024.

Платежным поручением №24337 от 30.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 6568128 рублей 76 копеек.

Претензий от 06.09.2024 №24/333 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения, в ответ на которую КГУП «Примтеплоэнерго» письмом от 26.09.2024 №3286/0026 обязался произвести оплату в полном объеме в срок до 31.10.2024.

Претензиями от 06.11.2024 №24/414, от 06.12.2024 истец повторно уведомил ответчика о необходимости погашения задолженность.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой предприятием суммы основного долга в полном объеме, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы неустойки в размере 148 965 рублей 16 копеек, а также 120 000 рублей расходов на оплату слуг представителя. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №29-0054-44-ЭА-24 от 19.06.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (части 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами в пункте 2.6 договора.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается УПД, представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее платежное поручение, в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований до 148 965 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6 контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком признается, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 148 965 рублей 16 копеек неустойки. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о праве истца требовать компенсации судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 05.12.2024, заключенный между ООО «Генерация» (заказчик) и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги правового характера, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в задании (пункт 3.1). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4).

Заданием от 05.12.2024 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 120 000 рублей за анализ документации по сделке, расчет задолженности, пени, подготовку претензии, подготовку пакета документов для арбитражного суда, составление искового заявления, направление в суд, представительство в суде.

Оплата услуг представителя произведена согласно платежному поручению №45 от 09.12.2024 на сумму 120 000 рублей на основании выставленного счета № 54 от 09.12.2024.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено, указание на стандартный объем и характер оказанных услуг не является доказательством чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом фактического оказания представителем юридических услуг, в том числе, подготовку претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 42 000 рублей, с учетом установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальных расценок на оплату юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом признания исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 65 032 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ИНН 

<

***>) 148 965 (сто сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек неустойки и 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек расходов на уплату государственной пошлины, а также 42 000 (сороке две тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» из федерального бюджета 65 032 (шестьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №44 от 06.12.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

Судья                                                                          Мамаева Н.А.