﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81106/2013

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/убытки6

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от арбитражного управляющего Черняева С.В.: Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38820/2019)  Алексеевой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-81106/2013/убытки6 (судья  В.Л.Новоселова), принятое по заявлению Алексеевой Надежды Васильевны к арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу

 третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича,

установил:

Алексеева Надежда Васильевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к арбитражному управляющему Черняева Сергея Владимировича (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 54 035,43 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – третьи лица), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.09.2019, которое было отложено на 20.11.2019. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления Алексеевой Надежды Васильевны о взыскании с арбитражного управляющего Черняева Сергея Владимировича убытков в размере 54 035,43 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.В.  просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на недопустимость применения норм о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением обратился с соблюдением 3-х летнего срока исковой давности  03.06.2019. Отмечает, что о получении должником пенсии и о самостоятельном распоряжении пенсией без учета необходимости внесения разницы сумм в конкурсную массу кредитор мог узнать не ранее 20.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу   арбитражный управляющий Черняев С.В. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Обращает внимание на то, что у заявителя отсутствовало право на подачу заявления, поскольку изначально действия управляющего были одобрены Алексеевой Н.В., и подав заявление заявитель злоупотребил своими правами.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Черняева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 должник признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2015, Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника Голубев Дмитрий Валерьевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 04.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019, которое было отложено на 20.11.2019. 

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением суд послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в бездействии по включению в конкурсную массу должника пенсии, за исключением сумм прожиточного минимума, вследствие чего кредиторам должника был причинен вред в виде недополученных денежных средств в размере 54 035,43 руб. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Из материалов дела следует, что период, когда ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника - с 01.07.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 03.08.2015 об утверждении конкурсного управляющего) по 23.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 14.12.2016 об отстранении конкурсного управляющего). 

Пунктом 23 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) параграф 1 главы Х Закона о банкротстве признан утратившим силу, и указанная глава Закона о банкротстве дополнена новыми нормами о банкротстве граждан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 с пунктом Закона № 154-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых статьей 14 Закона № 154-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу. В части 8 статьи 14 Закона № 154-ФЗ установлено, что если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ. С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции Закона № 154-ФЗ), указанные в абзаце первом части 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года и иными федеральными законами в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года, указанными в абзаце первом части 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Закона № 154-ФЗ). 

Таким образом, следует вывод, что по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню была открыта процедура конкурсного производства, подлежит применению положения Закона о банкротстве в прежней редакции, а по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в отношении которых введена процедура реализации имущества гражданина после 1 октября 2015 года подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении ИП Петрова С.Ю. открыто конкурсное производство и до настоящего времени оно не завершено, возможность перехода к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в соответствии с Законом № 154-ФЗ отсутствует по причине истечения срока закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 4 части 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ), то подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения Законом № 154- ФЗ изменений. 

Из указанного следует, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего с 01.07.2015 по 01.10.2015 Закон о банкротстве в редакции Закона №154-ФЗ не действовал и к процедуре банкротства должника он не был применим, в оставшийся период ответчик должен был руководствоваться новыми нормами с учетом необходимости соблюдения обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности), на что указано в пункте 39 разъяснено в пункте 39 Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. Поскольку специальных норм об определении состава имущества должника – индивидуального предпринимателя Закон о банкротстве не содержит, в этой части подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а также нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан.

 В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. То есть, обладая сведениями о том, что должник является пенсионером, полученными им по результатам ответов на запросы, как направленные ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего Чесноковым Ю.В. (27.01.2015 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №18 о предоставлении информации об открытых должником счетах), так и самостоятельно (в Пенсионный фонд Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга), конкурсный управляющий Черняев С.В. обязан был включить ее в конкурсную массу должника, за исключением суммы прожиточного минимума. 

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим данный вопрос был внесен в повестку дня собрания комитета кредиторов должника от 17.01.2019, в состав которого входил кредитор, и принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего Черняева С.В. по не включению в конкурсную массу начисляемой должнику и получаемой им пенсии по старости в размере 11 092,99 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016. 

Таким образом, кредитор Алексеева Н.В.  была уведомлена о не включении в конкурсную массу пенсии за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 и одобрила указанные действия управляющего. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что конкурсным управляющим нарушений положений Закона о банкротстве в части невключения пенсии в сумме прожиточного минимума в конкурсную массу должника не допущено применительно к положениям статьи пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу  о том, что весь элементный состав убытков отсутствует, поскольку отсутствует сам факт причиненных убытков, и кредитором не доказано обратное. Судом учтено, что ответчиком в конкурсную массу внесены денежные средства в размере 17 956,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 №56.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, заявление о взыскании убытков было подано в суд 03.06.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителю было известно о пенсионном возрасте должника и о том, что ему начисляется пенсия с момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства в силу сложившихся между ними взаимоотношений (заключение многочисленных сделок, проживание в совместном имуществе, заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве), в период исполнения Черняевым СВ. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако настоящее заявление подано кредитором только 03.06.2019г., что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении.

Обстоятельство осведомленности кредиторов, к которым также относится заявитель, о наличии оснований для взыскания убытков установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющимся в материалах дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019г. по делу № А56-81106/2013/убытки5 (последний абзац стр. 5 Определения).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не опровергалось обстоятельство осведомленности о пенсионном возрасте должника и о том, что ему начислялась пенсия в период осуществления Черняевым СВ. полномочий и.о. конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019г. по делу № А56-81106/2013/убытки4, на которое ссылается заявитель в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности, не устанавливалось обстоятельств начала течения срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с Черняева СВ.

Таким образом, суд верно отметил о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для удовлетворения требования за период с 01.07.2015г. по 03.06.2016г. Исходя из указанных обстоятельств следует, что размер предполагаемых убытков за период с 03.06.2016 по 23.11.2016 (дата прекращения полномочий Черняева СВ.) не мог превышать 17 956,23 руб. Как указывалось ранее указанная сумма была уплачена Черняевым СВ. в конкурсную массу Должника на основании платежного поручения № 56 от 13.11.2019. 

Таким образом, срок исковой давности Алексеевой Н.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении заявления отказано.   

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-81106/2013/убытки6  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова