АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1846/2018

г. Биробиджан

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Строительное управление №277" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 519 875 рублей 51 копейки

при участии директора открытого акционерного общества "Строительное управление №277" ФИО3,  ФИО4– представителя истца по доверенности от 12.01.2018 № 13, ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 28.06.2018 № 14, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление №277" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 519 875 рублей 51 копейки, в том числе 502858,22 рубля основной долг, 17017,29 рубля неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также 120,69 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

            В судебном заседании истец уточнил размер основного долга с учетом  передачи заказчику объектов долевого строительства и регистрации муниципальной собственности, а также произведенной оплаты просил взыскать основной долг       500 000 рублей.    Уточнился по требованию о пени, поддержав  размер фиксированной суммы неустойки 17017,29 рубля  за период 20.02.2018 по 10.07.2018.

         Ответчик сумму основного долга не оспорил, с размером пени  не согласен.        

         Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца,  ответчика, суд установил следующее.

      Между Комитетом по управлению  муниципальным имуществом  администрации Смидовичского муниципального  района Еврейской автономной области"  (участник долевого строительства) и открытым акционерным обществом "Строительное управление №277" заключен  муниципальный контракт от  14.08.2017 № 0378300000517000004-0219342-02 на постройку многоквартирного дома с подводящими инженерно-техническими сетями и благоустройством прилегающей территории, по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

               Цена контракта составляет   25 119 817,2 рубля    (пункт 3.2. контракта). Срок выполнения работ  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома,   не позднее 01.09.2017.

             Источник финансирования: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областной бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (п. 3.1 контракта).    

        Контракт зарегистрирован 25.09.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области. 

       Пунктом 7.1 контракта  стороны согласовали, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту,  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

       За ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать  от заказчика уплаты неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта ( пункт 7.2 контракта).

         В связи с неисполнением обязательств в срок, установив  наличие  оснований для начисления неустойки, истец направил в адрес  ответчика извещение о добровольной уплате пени от 26.02.2018 № 92 (л.д. 29).

            Поскольку ответчик свои обязательства по контракту в полном объеме надлежащим образом не исполнил,  пени в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим   иском.

           Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из  муниципального контракта, который по своей правовой природе является и договором  долевого участия в строительстве, в связи с чем, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

       Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;  пункт 2 указанной статьи предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Истцом дополнительно  направлены в адрес суда 14.08.2018  передаточные акты объектов долевого строительства от 28.12.2017  в количестве  14 штук (л.д. 36-63)

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В этой связи требование об уплате 500 000 рублей подлежит удовлетворению. Размер долга ответчиком в судебном заседании  признан.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с условиями контракта законный материальный интерес заказчика прежде всего, состоит в  получении исполнения путем принятии объектов долевого строительства,  определенных в техническом задании как жилые помещения (квартиры л.д. 14 том 1), а у застройщика  в силу получить обусловленную контрактом цену.

 Все  предоставленные  застройщику и заказчику  права    и инструменты влияния  на ход   исполнения контракта, предусмотрены разделом 7 контракта, направлены на достижение  цели договора.

Пунктом 7.2    муниципального контракта стороны согласовали ответственность  заказчика  в случае просрочки обязательств по оплате цены. 

Закрепление в контракте величины пеней  не противоречит  нормам, предусмотренным в Законе № 44-ФЗ

 Право муниципальной собственности зарегистрировано на квартиры  29.12.2017, с учетом положений пункта 3.4.4. контракта  истец рассчитал  пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ, что составило 17017,29 рубля. Расчет истца не противоречит действующему законодательству

Судом проверен расчет неустойки  и, исходя из ставки на день принятия решения 7,5 % пени и суммы долга  составили бы 17625 рубля (с 20.02.2018 по 10.07.2018, 141 день х 500000  х7,5%:300). 

Поскольку суд не вправе выходит за пределы иска, следует с ответчика взыскать  17017,29 рубля неустойки.

Суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Излишне уплаченная  государственная пошлина по платежному поручению                     № 864 от 09.07.2018 в сумме  57 рублей надлежит возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление №277"  из федерального  бюджета. 

        руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Строительное управление №277" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

      Взыскать с комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   открытого акционерного общества "Строительное управление №277" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    517017,29 рубля,    в том числе 500 000 рублей основной долг,  17017,29 рубля неустойка за период с 20.02.2018 по 10.07.2018, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  13341 рубль.

       Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление №277" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме  57 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 864 от 09.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1