АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-766/2025

г. Петропавловск-Камчатский

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  

Александровича (ИНН 

<

***>, ОГРИП  

304410133800143, адрес: 683000, Камчатский край, 

г. Петропавловск-Камчатский) 

к муниципальному унитарному предприятию  

Петропавловск-Камчатского городского округа  

«Спецдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1064101050034, адрес: 683003, Камчатский край, 

<

...>) 

о взыскании 1 009 500 руб. долга по договору на возмездное оказание услуг от 12.03.2024 № 24, 300 831 руб. неустойки за период с 22.04.2024 по 13.02.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2026, диплом),  

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 500 руб. долга по договору на возмездное оказание услуг от 12.03.2024 № 24, 300 831 руб. неустойки  

за период с 22.04.2024 по 13.02.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в апреле 2024 года оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением спецтехники. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойку за просрочку оплаты в судебном порядке.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования истца не оспаривал, факт оказания услуг и их стоимость подтвердил. Сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считал завышенной, просил снизить ее до 2 000 руб.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

12.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24, по условиям которого истец принимал на себя обязательства оказать услуги путем предоставления специальной техники, механизмов и автотранспорта для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить такие услуги.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору не может превышать 5 000 000 руб.  

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком за фактически отработанное механизмами и спецтехникой исполнителя время согласно предъявленным заказчику счетам, актам выполненных работ (оказанных услуг), на основании подписанных сторонами путевых листов, составленных исполнителем и подписанных сторонами по договору.  

Стоимость одного часа работы спецтехникой и механизмами (1 маш/час) составила:  

экскаватор – 3 800 руб. 1 маш/час, погрузчик – 4 000 руб. 1 маш/час, 

снегоочиститель (шнекороторный) – 7 500 руб. 1 маш/час (пункт 3.2 договора).  

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг заказчиком производится в течение 15 календарных дней с даты получения счета, акта оказанных услуг от исполнителя.  

В апреле 2024 года истец оказал ответчику услуги посредством спецтехники на общую сумму 1 009 500 руб., о чем составлены акты от 03.04.2024 № 1-3.  

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг не произвел. 

10.12.2024 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.  

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде 

(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.  

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг от 03.04.2024 № 1-3, подписанными обеими сторонами.  

Ответчик факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.  

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.  

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 12.03.2024 № 24 в добровольном порядке.  

Так, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении заказчиком срока оплаты по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 22.04.2024 по 13.02.2025 в размере 300 831 руб.  

Расчет истца судом проверен, является правильным. Ответчик расчет пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил. 

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.  

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 13.02.2025, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 14.02.2025 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024 № 2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.  

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена истцом представителю согласно расписке б/н и б/д.  

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.  

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, направленным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры, вытекающие из договоров на оказание услуг, отнесены к категории несложных.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, а именно подготовку представителем искового заявления, участие в одном судебном заседании, учитывает несложный характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма соответствует минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).  

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений 

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 009 500 (один миллион девять тысяч пятьсот) рублей задолженности, 300 831 (триста тысяч восемьсот тридцать один) рубль пени, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 64 310 (шестьдесят четыре тысячи триста десять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 404 641 (один миллион четыреста четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль.  

Производить взыскание пени с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 009 500 рублей с 14.02.2025 и до момента погашения задолженности.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова