598/2023-78843(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5279/2023

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Псковавиа»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу № А285279/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) (конкурсный управляющий – ФИО2)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – истец, ООО  «Валар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному  обществу «Псковавиа» (далее – ответчик, ОАО «Псковавиа») о взыскании  4 292 290 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 07.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Псковавиа»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом  правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование соответствующего довода ссылаясь  на то, что ООО «Валар» при наличии факта длительного неисполнения ОАО  

«Псковавиа» своих обязательств по оплате арендных платежей могло ранее  прекратить арендные правоотношения и передать объект аренды иному  платежеспособному арендатору, однако таких мер не приняло. Также ОАО  «Псковавиа» указывает на затягивание истцом предоставления реквизитов счета  для зачисления арендной платы. Кроме того, ответчик полагает, что проценты по  статье 395 ГК РФ не могли быть начислены по текущим обязательствам  должника. При этом в дальнейшем по тексту апелляционной жалобы ответчик  утверждает, что в отношении текущей задолженности погашение процентов по  статье 395 ГК РФ, начисленных после даты введения первой процедуры  банкротства (заявитель жалобы называет такие проценты мораторными  процентами по текущим обязательствам), является возможным после погашения  текущих и реестровых требований кредиторов (в качестве таковых в жалобе  поименованы требования по основному долгу и штрафным санкциям,  начисленным до даты введения первой процедуры банкротства) и при  достаточности денежных средств на выплату таких процентов, что при наличии  упомянутой очередности погашения в полной мере обеспечит баланс интересов  кредиторов и должника, тогда как обратный подход, в частности  преимущественное удовлетворение требований о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, перед реестровыми требованиями по основному долгу, поставит  хозяйствующих субъектов в неравное положение. В обоснование своей позиции  ответчик ссылается на судебную практику.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Валар» (арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор)  заключили договор аренды воздушного судна от 01.03.2015 № 17-2015 ПСК  (далее – договор от 01.03.2015, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование за плату для осуществления воздушных перевозок груза,  пассажиров, багажа воздушное судно Ан-26Б транспортное, государственный и  регистрационный знаки RA-26086, серийный (заводской) номер 12302 (далее –  воздушное судно). Воздушное судно предоставляется без экипажа.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.03.2015 передача и возврат  воздушного суда оформляются письменно в виде акта приема-передачи  воздушного суда, который является неотъемлемой частью данного договора.  

На основании пункта 8.1 договора от 01.03.2015 в редакции дополнительного  

соглашения от 30.03.2016 к нему, вступившего в силу с 01.04.2016, размер  арендной платы в месяц установлен в зависимости от налета часов на воздушном  судне. Арендная плата за один летный час устанавливается в размере 18 000  рублей. При этом стороны договора установили необходимость безусловной  оплаты арендатором арендной платы в месяц в размере, установленном исходя  из гарантированного налета воздушным судном семидесяти часов в месяц,  независимо от величины фактического налета, если он меньше  гарантированного.  

Согласно пунктам 8.3, 8.5 договора аренды арендатор уплачивает арендную  плату до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата по договору  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

Претензии по исполнению обязательств по договору рассматриваются в  течение трех рабочих дней с момента их получения стороной договора аренды.  В случае неурегулирования спора в претензионном порядке спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 11.2 договора от  01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016 к нему).  

Расторжение или изменение договора аренды осуществляется в порядке,  предусмотренном действующим законодательством и условиями договора  аренды (пункт 12.3 договора от 01.03.2015 в редакции дополнительного  соглашения от 30.03.2016 к нему).  

В разделе 14 договора аренды указаны реквизиты сторон договора. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что арендованное имущество в установленном порядке передано  во временное владение и пользование арендатору.  

Факт прекращения договора от 01.03.2015 в связи с направлением ОАО  «Псковавиа» уведомления от 23.01.2019 об отказе от договора аренды  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Кировской области от 11.12.2019 по делу № А28-8669/2019, которым на  арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю воздушное судно.  

Арендованное имущество 14.09.2020 возвращено арендодателю по  соответствующему акту приема-передачи.  

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы  за период с 23.06.2017 по 14.09.2020 на стороне ОАО «Псковавиа» образовалась  задолженность, размер которой подтверждается, в том числе вступившими в  законную силу судебными актами по делам №№ А28-9905/2017, А28-9936/2017,  А28-16932/2017, А28-5840/2018, А28-7344/2018, А28-13505/2018, А2815264/2018, А28-684/2019, А28-9777/2019, А28-16057/2019, А28-5040/2020, и  ответчиком не оспаривается. Данная задолженность была оплачена ответчиком в  период с 12.08.2022 по 28.10.2022.  

С учетом данных обстоятельств ООО «Валар» направило ОАО «Псковавиа»  претензию от 15.02.2023 с предложением выплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой уплаты  арендной платы.  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для  обращения ООО «Валар» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела уточненными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ  следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с  момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим  исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой»). Аналогичная правовая  позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018  (абзац 11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из содержания приведенной нормы данная статья подлежит  применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках  правоотношений какого вида оно возникло, что также следует из пункта 37  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки  возврата сданного внаем имущества является денежным.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт  3 статьи 395 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению  арендных платежей, относящихся к текущим платежам в соответствии с пунктом  1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из которых критерием для  разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды,  предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за  определенные периоды, является момент окончания соответствующего  расчетного периода, установлен судом, подтверждается материалами дела и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Предметом настоящего спора являются денежные обязательства – проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы  арендной платы за те временные периоды, которые истекли после возбуждения  дела о банкротстве (после принятия судом заявления о признании ОАО  «Псковавиа» несостоятельным (банкротом)), в связи с чем с учетом разъяснений,  указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, данное  требование является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам  искового производства в рамках настоящего дела.  

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292 290 рублей 42  копейки за периоды с 07.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.  

Даты фактических оплат задолженности по арендной плате подтверждаются  представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими  

указания на назначение платежей, письмом ОАО «Псковавиа» от 03.11.2022 об  уточнении назначения платежа.  

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его  соответствующим периоду просрочки и не нарушающим права ответчика.  Размер заявленной к взысканию суммы процентов, правильность их  арифметических расчетов по существу не оспорены, контррасчет не  представлен.  

Мотивированных доводов о несогласии с суммой начисленных процентов  жалоба также не содержит.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ   № 7, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, а также при  непредставлении доказательств явной несоразмерности суммы процентов  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о начислении мораторных процентов по текущим  обязательствам должника не принимаются с учетом пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013   № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве». В рассматриваемом случае, как неоднократно указывалось,  требования возникли после возбуждения дела о банкротстве.  

Указание ответчика на невозможность начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами по текущим обязательствам должника  отклоняется как противоречащее разъяснениям, изложенным в абзацах первом-втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, где отражено, что при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (в том числе,  взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении  мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к  текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а также  положениям абзаца десятого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 1 статьи  126 Закона № 127-ФЗ, предусматривающим исключения в отношении текущих  платежей.  

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность  погашения согласно статье 134 Закона № 127-ФЗ, при этом действующее  законодательство не содержит запретов на начисление в отношении текущих  платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты  задолженности.  

В рамках настоящего дела суд устанавливает обоснованность заявленных  исковых требований и оценивает наличие оснований для взыскания процентов с  ответчика в связи с просрочкой исполнения им текущих обязательств по уплате  арендной платы. Такие основания в данном случае судом установлены.  

При этом вопрос определения очередности удовлетворения требований  кредитора по текущим платежам находится за рамками предмета данного спора.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  

определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В случае возникновения  разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного  кредитора они могут быть рассмотрены в установленном законом порядке.  

Аргументы ответчика о злоупотреблении истцом правом по статье 10 ГК РФ  со ссылкой на то, что ООО «Валар» при наличии факта длительного  неисполнения ОАО «Псковавиа» своих обязательств по оплате арендных  платежей могло ранее прекратить арендные правоотношения и передать объект  аренды иному платежеспособному арендатору, однако таких мер не приняло, не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Односторонний отказ от договора аренды является правом контрагента, а не  его обязанностью. Равным образом, возможность реализации арендодателем  правомочия по передаче объекта аренды иному арендатору предполагает  осуществление возврата данного объекта предыдущим арендатором. При этом  самим арендатором объект аренды был возвращен лишь 14.09.2020 и после  вынесения решения суда об обязании возвратить данный объект, что им не  оспаривается и неоднократно подтверждалось в письменных позициях,  представляемых в дело.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки,  позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было  установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику,  действовал в обход закона с противоправной целью, злоупотреблял правом.  

Доводы ответчика, приводимые, в том числе при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, о наличии просрочки кредитора со ссылкой на затягивание  истцом предоставления реквизитов счета для зачисления арендной платы  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Как ранее указывалось, на основании пунктов 8.3, 8.5 договора аренды  оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя до десятого числа месяца,  следующего за расчетным.  

В силу подписанного договора, в котором стороны согласовали срок оплаты,  ответчик обязан исполнять возложенные на него обязательства по уплате  арендных платежей.  

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от  ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения  обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора  причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что  номер расчетного счета истца был обозначен в договоре аренды, тогда как  сведения о банковском идентификационном коде (БИК) и корреспондентском  счете банка размещены в открытом доступе на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Договор аренды действовал с 2015 года, что само по себе предполагает  длительный характер правоотношений сторон и наличие иных,  предшествующих расчетным, периодов внесения арендатором арендной платы.  

Апелляционный суд отмечает, что именно на должнике, а не на кредиторе  лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия  разумных мер по исполнению обязательства.  

Арендатор, как лицо, на которое в силу договорных положений возложена  обязанность по своевременной уплате арендной платы, действуя разумно и при  должной степени заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ),  для целей надлежащего исполнения взятых на себя обязательств имел  возможность, в том числе заблаговременно уточнить необходимые ему  реквизиты. Направление в конце января 2021 года запроса арендатору не  свидетельствует о принятии таких своевременных мер.  

Доказательств того, что лишь обстоятельства, на которые ответчик  ссылается, не позволили ему исполнить установленную обязанность по  внесению арендной платы в установленные сроки, в деле не имеется.  

С учетом совокупности изложенного, соответствующие доводы ответчика о  просрочке кредитора не могут быть признаны обоснованными.  

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется,  поскольку по каждому из них суды исходили из установленных фактических  обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу № А28-5279/2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Псковавиа» –  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Киро вской области от 22.08.2023 по делу   № А28-5279/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи   

 С.С. Волкова 

 Е.В. Минаева