ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31900/2016

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   февраля  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   февраля  2019      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года по делу № А12-31900/2016 (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ», (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при  участии в судебном  заседании  представителя арбитражного   управляющего   ФИО6   ФИО7, действующего  на   основании доверенности от  10 января  2019 года, представителя   ФИО4   ФИО8, действующей на   основании доверенности от   16 ноября   2018 года, представителя   ФИО2 ФИО3, действующей   на  основании доверенности от   29   октября   2018 года, ФИО3, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО10 с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной    ответственностью «Квартстрой-ВГ» (далее  - ООО «Квартстрой-ВГ», должник), ему присвоен номер А12-31900/2016, принятое к производству 29 июля  2016 года.

В Арбитражный  суд Волгоградской  области   обратилась ФИО11 с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартстрой-ВГ», ему присвоен номер А12-73890/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 февраля 2017 года  объединены производства по делам А12-31900/2016 и А12-73890/2016 в одно производство для совместного рассмотрения под номером А12-31900/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года  заявления признаны обоснованными, в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018  года  ООО «Квартстрой-ВГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В  Арбитражный    суд    Волгоградской   области  обратился   конкурсный управляющий ООО «Квартстрой-ВГ» ФИО6 с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской    области от 28 декабря  2018  года  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Завершено  конкурсное производство в отношении ООО «Квартстрой-ВГ».

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2    (далее – ФИО2)   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что   судом    при завершении   конкурсного   производства    не    проверено каким образом должником в процедуре наблюдения были   использованы   денежные   средства    в   размере   20 861 000 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО3   (далее – ФИО3)  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что   судом    при завершении   конкурсного   производства    не    проверено каким образом должником в процедуре наблюдения были   использованы   денежные   средства    в   размере   20 861 000 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО4   (далее – ФИО4)  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что   судом    при завершении   конкурсного   производства    не    проверено каким образом должником в процедуре наблюдения были   использованы   денежные   средства    в   размере   20 861 000 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО5  (далее – ФИО5)   обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем, что в настоящее время  преждевременно     завершать конкурсное   производство  до  истечения   срока обжалования   определения, вынесенного   по   результатам     рассмотрения     жалобы    на  действия     арбитражного   управляющего.  Кроме   того,  указано, что    в  суде  апелляционной   инстанции    находится заявление  ФИО5 о   пересмотре     постановления     по новым обстоятельствам. 

Арбитражный    управляющий    ФИО6  возражает  против    удовлетворения  апелляционных   жалоб    ФИО3, ФИО4, ФИО2 по  основаниям, изложенным    в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 января 2018  года, 06,12 февраля    2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

ФИО5    заявлено  ходатайство  об  отказе  от  апелляционной  жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба  была подана для защиты  собственных   прав  и  интересов,  соответственно  отказ  от  апелляционной   жалобы ФИО5   не  противоречит  закону и не нарушает   прав  лиц,  участвующих  в  деле  о  банкротстве.

При таких  обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной  жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими  ООО «Квартстрой-ВГ»  проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Квартстрой-ВГ» составила 2 171 291 646 руб. 73 коп. (вторая очередь – на 438 846 руб.07 коп., третья очередь - 10 223 600 руб. и четвертая очередь –2 160 629 200 руб. 16 коп.).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены следующие активы должника:

- недвижимое имущество:

1/ трансформаторная подстанция, нежилое здание 2007 г. по адресу 

<

...> площадью 41,3 кв. м., кадастр. № 34:34:050061:957, этажность 1.

2/ водопроводная сеть, сооружение 2007 г. по адресу 

<

...> протяженностью 372,2 м., кадастровый № 34:34:000000:56531;

3/ кабельная линия электроснабжения, сооружение 2007г. по адресу 

<

...> м, кадастровый № 34:34:000000:55963, напряжение 6кВ.;

4/ кабельная линия электроснабжения, сооружение 2007г. по адресу 

<

...> протяженностью 686,5 м., кадастр. № 34:34:060022:8617, напряжение 6кВ.

- дебиторская задолженность на 20 572 828,55 руб.: ООО «Арсенал-В» на 135 296,32 руб.; ООО «Бинформер» на 1 170 руб.; ООО «Волжский металл» на 228 000 руб.; ЗАО «Коламбия Телеком» на 2071,74 руб.; ЗАО «Коламбия-Телеком» на 10 670,74 руб.; ООО «Компьютерные информационные технологии» на 115 000 руб.; ООО «Концессии водоснабжения» на 4 376,14руб,ООО «ПТАМБ» на 18 685 436,68 руб.; МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» - 275 568,25 руб.; ООО «Оконные инновации» на 195 367,96 руб., отделение № 8621 Сбербанка России г. Волгоград на 874,48 руб.; Южный ф-л ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград на 42 838,18 руб.; ЗАО «Региональная энергетическая служба» на 5 091,52 руб.; АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) на 35 511,07 руб.; АО СК «Альянс» (РОСНО) – 46 000 руб.; филиал ОС АО «Россия» в г. Волгограде на 90915 руб.; ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» на 450 руб.; ООО «Сириус» на 1831,84 руб.; ВРФ ООО «СК «Согласие» на 5 189,18 руб.; ООО «Трапеза-Центр» на 45 000 руб.; УФК по Волгоградской области (Волгоградский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту») на 52 688,65 руб.; ФИО12 – 49 500 руб.; ООО «Эффективные технологии» на 10 810 руб. ООО «Юкон» на103 200 руб.; ООО «Юг-Энергоспецсервис» на 129 581,70 руб.; ООО «Югэнергогазсервис» - на 272 780 руб..

Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 27 июня 2018  года (сообщение №2813901). Конкурсным управляющим проведена оценка 14 августа 2018 года (отчет № 817/18), отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 16.08.2018 (сообщение №2947232).

На собрании кредиторов должника 11 сентября 2018 года  утвержден порядок реализации выявленного имущества, о чем на ЕФРСБ 13.09.2018 опубликовано сообщение (№3030611).

Торги по реализации недвижимого имущества проведены в форме открытого конкурса. В связи с тем, что на участие в торгах подана одна заявка, торги признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов. Торги по реализации дебиторской задолженности проведены в форме открытого аукциона. В связи с тем, что на участие в торгах подана одна заявка, торги признаны несостоявшимися; договор об уступке прав требования заключен с единственным участником торгов. 

Все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано. 

В конкурсную массу ООО «Квартстрой-ВГ» поступило 1 885 624,64 руб., в том числе 1 751 500 руб. от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 23 ноября 2018 года и 45 100 руб. от уступки прав требования дебиторской задолженности по договору об уступке прав требования № 2 от 23 ноября  2018 года, а также 6 648,50 руб. остатки средств, поступившие на основной счет на счетах должника, при закрытии расчетных счетов ООО «Квартстрой-ВГ», 82 376,14 руб. от погашения дебиторской задолженности. 

Денежные средства пошли на погашение текущих обязательств, всего 1 885 624,64 руб., в том числе: комиссия банка 17698,09 руб., вознаграждение и проценты временного управляющего за процедуру наблюдения 403 000 руб., расходы временного управляющего за процедуру наблюдения 51 604,67 руб., расходы по оплате госпошлин 12 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 214 000 руб., расходы конкурсного производства 166 117,56 руб., услуги оценщика 40 000 руб., расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» о торгах по соглашению № 1 от 17 сентября 2018 года  -80 201,57 руб., выплата текущей заработной платы работникам – 283 667,48 руб., выплаты страховых взносов за период июль 2016  года - октябрь 2018 года  -379 369,27 руб., оплата НДФЛ - 237 966 руб. 

Реестровая задолженность не погашалась. 

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ликвидационный бухгалтерский баланс сдан  в налоговый орган 21 декабря 2018 года, счет закрыт 21 декабря 2018 года. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО «Квартстрой-ВГ» сданы 15 октября 2018 года. Согласно акту приема передачи от 22 ноября 2018 года, на архивное хранение переданы документы по личному составу в ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области».

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В  апелляционных    жалобах   ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают  на  то, что при завершении конкурсного    производства  судом первой инстанции  не  проверено    как израсходованы   20 861 000  руб., полученные    в результате     сделки  по  отчуждению   объекта    долевого    строительства от 12 сентября  2017 года.

В процедуре наблюдения с согласия временного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ» четыре объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу 

<

...>, корпуса №№ 1,2,3 и здание многофункциональное с подземной автостоянкой, ранее принадлежавшие ООО «Квартстрой-ВГ», по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года  перешли в собственность ООО «Строй-Консалтинг».

По зарегистрированному в установленном законом порядке договору купли-продажи от 15 сентября 2017 года ООО «Пересвет-Регион-Дон» приобрело в собственность четыре объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу 

<

...>, корпуса №№ 1,2,3 и здание многофункциональное с подземной автостоянкой, ранее принадлежавшие ООО «Квартстрой-ВГ», у ООО «Строй- Консалтинг» по договору от 12 сентября 2017 года, заключенного с ООО «Квартстрой-ВГ».

ООО «Пересвет-Регион-Дон» получено разрешение 20 сентября 2017 года за № Ru 34301000-305/С-07 на строительство, а также дополнительным соглашением № 1 от 20 сентября 2017 года договор аренды земельного участка от 22.12.2016 за № 2175-В, ранее заключенный с ООО «Квартстрой-ВГ», переоформлен на ООО «Пересвет-Регион-Дон» и с 15 сентября 2017 года  ООО «Пересвет-Регион-Дон» обладает в установленном законом порядке правами застройщика в отношении жилых домов №№ 1-3, расположенных по ул. Туркменская, 6 в Советском районе г. Волгограда.

ООО «Пересвет-Регион-Дон» достроены три объекта незавершенного строительства, ранее принадлежавшие ООО «Квартстрой-ВГ». По соглашениям, подписанным между ООО «Квартстрой-ВГ» (застройщик -1), участниками долевого строительства (кредиторами должника), ООО «Пересвет-Регион-Дон» (застройщик-2), обязанности по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, предметом которых являлись объекты долевого строительства – квартиры в жилых домах № 1 ,№ 2 и № 3 в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по ул. Авиаторской в Советском районе г. Волгограда, расположенных на земельном участке по адрес: Туркменская, 6, г. Волгограда, перешли к ООО «Пересвет-Регион-Дон» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, за исключением обязанностей застройщика -1, ООО «Квартстрой-ВГ», по выплате неустоек и штрафных санкций, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, ФЗ от 20.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникших до заключения соглашения. Переход прав кредиторов-дольщиков к новому застройщику осуществлен и их письменного согласия, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Денежные средства, поступившие   по   договору  от  12  сентября  2017  года     в размере  20 861 000  руб., распределены  руководителем должника. Суду представлены в копиях (оригиналы сданы в архив) приходный кассовый ордер № от 14 сентября 2017 года на 20 861 000 руб., кассовая книга за 2017 год за 14 сентября 2017 года о распределении данных денежных средств по номерам корреспондирующих счетов 76.09,79,67.03,76.10. За   счет   поступивших    денежных   средств     производилось    погашение    требований    кредиторов     третьей    очереди.

Податели    апелляционных   жалоб  полагают, что   сделки  по  перечислению   денежных   средств    в общем   размере   20 861 000 руб. могут  быть оспорены.

Однако в апелляционных   жалобах   не указано, по каким основаниям сделки должны были быть оспорены и какие именно сделки  должника.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, не представлено, а соответствующие доводы апелляционных жалоб  основаны на предположениях.

При этом  распределение   денежных   средств    ООО  «Квартстрой-ВГ»    не затрагивает интересов  долбщиков  ФИО3, ФИО4, ФИО2     

Суд    апелляционной    инстанции  считает несостоятельными  доводы   апелляционных  жалоб о   том, что  конкурсное  производство    завершено    до   рассмотрения   судом   первой   инстанции  жалоб   на  действия  конкурсного   управляющего   по  не оспариванию   сделок   должника, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, поданной до завершения в отношении должника конкурсного производства. Кроме того,  завершение  конкурсного производства не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме  того,  податели     апелляционных    жалоб   указывают на  то,  что  завершение  производства до  удовлетворения   их   требований  невозможно.

В  материалы дела     представлено   письмо     ООО  «Пересвет-Регион-Дон» от   18 февраля   2019 года  №1-20/201д, согласно которому   ООО  «Пересвет-Регион-Дон»   гарантирует  удовлетворение   требований    ФИО2 о  передаче    однокомнатной  квартиры     в жилом комплексе   «Доминант» по   адресу:    ул.   Туркмеская,6,  общей   площадью 46,10   кв.м, а  также    удовлетворение    требования   ФИО3   о  передаче  двухкомнатной квартиры    в жилом  комплекса    «Доминант»     по   адресу: 

<

...>,  общей    площадью 64,21 кв.м.

Представитель ФИО3, ФИО2    пояснила   в суде   апелляционной    инстанции, что  ею  поданы    иски   в  суд    общей   юрисдикции  к   ООО  «Пересвет-Регион-Дон»    о  признании  права   собственности   на  квартиры    дольщиков.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что апелляционными   определениями     от 17 января   2019 года    по  делу  №33-18333/2018,  от 28 ноября   2018 года   по  делу  №33-16021/2018 признаны    за  ФИО4     право     собственности: на    однокомнатную  квартиру   №39, общей    площадью    43,94 кв.м,  расположенную     в жилом    доме  №2 по   адресу: 

<

...>;    на  двухкомнатную  квартиру   №38, общей    площадью   67,00 кв.м, расположенную     в жилом    доме  №2 по   адресу: 

<

...>;     на   двухкомнатную  квартиру   №36,   общей    площадью 64,37 кв.м. расположенную     в жилом    доме  №1 по   адресу: 

<

...>;     на    однокомнатную квартиру    по    адресу:   

<

...>,  корпус №3,  кв. 43.

Суд   апелляционной  инстанции отмечает, что  предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель  апелляционной  жалобы   в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель  апелляционной  жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации обязан доказать, что у должника имеются нераспределенные активы и за счет них могут быть полностью либо частично погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя  апелляционной  жалобы  с апелляционной  жалобой   в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Однако   податели  апелляционных   жалоб  не доказали обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы  безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. При этом   податели     апелляционных  жалоб    в  суде    апелляционной    инстанции  отказались  финансировать  расходы    на  проведение    конкурсного     производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы    ФИО2, ФИО3,  ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ от апелляционной  жалобы   ФИО5    на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  28 декабря  2018 года по делу № А12-31900/2016.

Производство по  апелляционной   жалобе  ФИО5   на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  28 декабря  2018 года по делу № А12-31900/2016,  прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  28 декабря  2018 года по делу № А12-31900/2016  оставить без изменения, апелляционные   жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Е.В.  Пузина      

А.Ю. Самохвалова