ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21031/2024

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2025) индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 по делу № А46-21031/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 5505033462, ОГРН 1025501174632, адрес: 644005, Омская область, г. Омск, ул. Карбышева, д. 23) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Михаилу Викторовичу (ИНН 550200026241, ОГРНИП 304550334100060), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985, адрес: 115184, г. Москва, пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 сроком на два года, 

установил:

Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, административный орган, Омское ЛУ МВД России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – третье лицо, ОАО «Рот Фронт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 по делу № А46-210031/2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении наличие договора поставки от 27.06.2023 № 26, заключенного между ТОО «Петропавловск - Кондитер» (поставщик) и ИП ФИО1; ТОО «Петропавловск - Кондитер» к участию в деле не привлекался; местом исполнения обязательства является Российская Федерация, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 7, склад 3; доставка товара и ввоз его на территорию Российской Федерации осуществлялся поставщиком; ИП ФИО1 не является нанимателем автотранспортного средства марки Volvo государственный номер 715 АРА15; согласно счету-фактуре и прилагаемым документам оплачен товар в размере 472 623 руб. 50 коп., за исключением товара – конфеты «птичье молоко». 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в счет подтверждения исключения контрафактной продукции из перечня подлежащего оплате ИП ФИО1 товара , а также подтверждения оплаты данной продукции.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, кроме СМR ввиду повторности представления данного документа. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на территории международного автомобильного пункта пропуска «Исилькуль» Омской области 05.02.2024 в 19 час. 40 мин. проведён осмотр автотранспортного средства марки Volvo, государственный номер 715 АРА15, под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), ввозившего груз (продукты питания (конфеты) «Птичье молоко», в количестве 70 коробок, весом 0,6 кг каждая, общим весом 42 кг), предназначенный для покупателя - ИП ФИО1 

Установив, что правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака «Птичье молоко» в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «кондитерские изделия», включающего в себя конфеты, поименованных в свидетельстве № RU 141209 от 15.04.1996, является ОАО «Рот Фронт», которое ни с ИП ФИО1, ни с ТОО «Петропавловск - Кондитер» (поставщик, Казахстан) лицензионных договоров не заключало, иного разрешения на использование товарного знака не давало, должностным лицом административного органа 01.03.2024 вынесено определение № 72 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2024 № 55 УТ 0550116866, которым деяние ИП ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

20.12.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления № 11 административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путём ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Кроме того, в качестве действий, направленных на введение товаров в гражданский оборот, можно рассматривать заключение внешнеэкономической сделки (когда предметом являются товары с незаконно размещёнными средствами индивидуализации как в целях их ввоза в Российскую Федерацию, так и вывоза из Российской Федерации); подачу таможенной декларации на такие товары с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации; производство в целях сбыта или реализация таких товаров за пределы Российской Федерации и связанные с этим действия физических и юридических лиц, направленных на их вывоз из Российской Федерации; действия физических и юридических лиц, направленные на ввоз (вывоз) коммерческой партии таких товаров без таможенного декларирования таможенному органу.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации в целях введения в гражданский оборот конфет с наименованием «Птичье молоко», сходным до степени смешения с принадлежащим ОАО «Рот Фронт» словесным товарным знаком «Птичье молоко» по свидетельству № 141209, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение, которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с указанным товарным знаком. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия», включающего в себя конфеты.

Отсутствие договора с правообладателем ОАО «Рот Фронт» предпринимателем не опровергнуто, каких-либо доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака «Птичье молоко» договоры на коммерческое использование указанного товарного знака при введении товара в гражданский оборот, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о контрафактности ввезенных предпринимателем конфет с наименованием «Птичье молоко», поскольку предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака № 141209.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что покупатель не является собственником товара; доставка товара и ввоз на территорию Российской Федерации осуществлялся поставщиком по договору поставки от 27.06.2023 № 26, заключенному между ТОО «Петропавловск - Кондитер» (поставщик) и ИП ФИО1; местом исполнения обязательства является Российская Федерация, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 7, склад 3; в случае невозможности продажи товара на территории Российской Федерации покупатель должен отказаться от приемки такого товара, в силу чего конфеты «Птичье молоко» были исключены из спецификации и их оплата не произведена; ИП ФИО1 не является нанимателем автотранспортного средства марки Volvo государственный номер 715 АРА15, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное не отменяет факта ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара по договору, заключённому с предпринимателем.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки и подлинности вышеуказанной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности, согласовывая перечень ввозимого по договору поставки от 27.06.2023 № 26 товара, не мог не осознавать, что размещенный на ввозимых конфетах с наименованием «Птичье молоко» товарный знак воспроизведён незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства согласовал приобретение контрафактного товара.

В материалы дела ИП ФИО1 не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения правонарушения и вину предпринимателя, а также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции. 

Наказание назначено судом первой инстанции в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Омское ЛУ МВД России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вопреки позиции предпринимателя участие ТОО «Петропавловск - Кондитер» в рассмотрении настоящего дела не является обязательным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2024 по делу № А46-21031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.М. Сафронов