ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10995/2021

11 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-10995/2021 о прекращении производства по делу,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хыял» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела представитель ООО Хыял» заявил отказ от требований в полном объеме.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Хыял» от    заявления    о    признании    сельскохозяйственного производственного   кооператива   «Медина» несостоятельным (банкротом), прекратил производство по заявлению.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что принятый судебный акт существенно нарушает права ФИО2, так как при наличии заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве СПК «Медина» у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» несостоятельным (банкротом).

Определением   Арбитражного   суда   Нижегородской   области   от   03.09.2021 произведена  замена  заявителя   с  некоммерческой   организации  «Фонд   поддержки агропромышленного    комплекса    и    проектов    развития    производительных    сил муниципальных образований» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Хыял» признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Хыял»  с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что по данным Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области остаток основной задолженности в пользу ООО «Хыял» по исполнительному производству № 18441/19/52034-ИП составляет 920 937 руб. 4 коп. Платежным поручением № 2 от 12.01.2022 остаток задолженности полностью погашен, таким образом оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель ООО Хыял» пояснил, что задолженность отсутствует и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил отказ от требований в полном объеме.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Хыял» от    заявления    о    признании    сельскохозяйственного производственного   кооператива   «Медина» несостоятельным (банкротом), прекратил производство по заявлению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что принятый судебный акт существенно нарушает права ФИО2 При наличии заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве СПК «Медина» у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении определения от 20.12.2021 им не был разрешен о рассмотрении требования ФИО2 о признании должника банкротом, в связи наличием задолженности, установленной решениями суда общей юрисдикции, в общей сумме 5 621 689,53 руб. и неоплаченной в срок более трех месяцев.

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» несостоятельным (банкротом) на 05.04.2022. Определением от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.06.2022.

При установленных по делу обстоятельствах (дело о банкротстве должника не прекращено, в суде первой инстанции рассматривается обоснованность заявления ФИО2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт о прекращении производства по заявлению кредитора в связи с отказом последнего от иска не  нарушает права ФИО2

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-10995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина