1214/2023-36849(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15373/2018

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-661/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.12.2022 по делу № А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО3 к должнику ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, ходатайство ФИО3 о приостановлении производства в части требований в размере 566 968  руб. 42 коп., вопрос о наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение  судебных приставов Свердловской области, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса  «Партнеры успеха» (ИНН 

<

***>), Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской Области (ИНН 

<

***>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность   № 72АА1276485 от 29.11.2019),  

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания  дела надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО2 (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсант» № 51(6531) от 23.03.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибЭнергоСтрой» (далее – ООО  «УралСибЭнергоСтрой», кредитор) 24.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере  

субсидиарной ответственности ФИО2, установленной в рамках дела № А6055480/2015.  

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, производство  по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления ООО  «УралСибЭнергоСтрой» о привлечении лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в рамках дела № А60-55480/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «УралСибЭнергоСтрой».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 11.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев (до 11.01.2020), финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества состоялась в газете «Коммерсант» № 127 от 20.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №  А60-55480/2015 установлен общий размер субсидиарной ответственности - 3 401 810 руб.  57 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №  А60- 55480/2015 проведена замена кредитора и взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры  успеха» (далее – ООО «ЦОБ «Партнеры успеха») 3 401 810 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А6028473/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о  взыскании 1 133 936 руб. 85коп. (1/3 часть от общей погашенной суммы), с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 133 936 руб. 85 коп. (1/3 часть  от общей погашенной суммы), поскольку 10.03.2021 ФИО3 в полном объеме (3  401 810 руб. 57 коп.) погасила задолженность перед ООО «ЦОБ «Партнеры успеха», что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021 № 2.  

15.03.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлениями: о возобновлении производства по обособленному спору по включению  требования ООО «УралСибЭнергоСтрой» в реестр требований кредиторов должника; о  замене заявителя - ООО «УралСибЭнергоСтрой» на ФИО3; о признании  требования ФИО3 в размере 2 267 873,71 руб. обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов ФИО2  

Кроме того, 07.05.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании требования в размере 1 700 905,27 руб. обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 указанные  заявления ООО «УралСибЭнергоСтрой» и ФИО3 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021,  в удовлетворении заявления ООО «УралСибЭнергоСтрой» отказано; производство по  заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с  отказом; требование ФИО3 в размере 1 133 936,85 руб. включено в реестр  требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления  ФИО3 в размере 566 968,42 руб. отказано; в удовлетворении ходатайства  

ФИО3 о приостановлении производства в части требования в размере 566 968,42  руб. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022  определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А70-15373/2018  отменены в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО3 и в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3  о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп.; в  указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Определением от 06.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению  требования ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 566 968 руб. 42 коп. и в части ходатайства ФИО3 о  приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп. на  20.06.2022.  

07.07.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении ходатайства о  приостановлении производства по обособленному спору, в котором просит приостановить  производство по заявлению ИП ФИО3 о включении задолженности в сумме 566  968,42 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 до вынесения судебным  приставом-исполнителем соответствующего постановления в рамках исполнительного  производства № 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022, которым будет установлена  невозможность взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в  сумме 1 133 936 руб. 85 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 24 339 руб. 00 коп.  

29.08.2022 от ИП ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит  рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение  судебных приставов Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного  суда Тюменской области от 13.07.2022 по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено - Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.  

В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2022 представитель ФИО3 не поддержала заявленные ходатайства о приостановлении производства в части  требований в размере 566 968 руб. 42 коп., о наложении судебного штрафа на Сысертское  районное отделение судебных приставов Свердловской области, просила рассмотреть  заявленные требования в размере 566 968 руб. 42 коп. по существу в настоящем судебном  заседании с учетом дополнительно представленных доказательств.  

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайства о  приостановлении производства по обособленному спору, о наложении судебного штрафа  оставлены без удовлетворения.  

Требование ИП ФИО3 удовлетворено, в реестр требований кредиторов  ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 566 968 руб. 42 коп. долга с  отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно данным  налогового органа вся выручка ООО «ЦОБ «Партнёры успеха» за 2021 год составила  

1 753 000 руб., таким образом, вся выручка ООО «ЦОБ «Партнёры успеха» за 2021 год  составляет сумму вдове меньше чем полученная от ФИО3 10.03.2021.  

Учёт поступающей в кассу наличности ведётся в кассовой книге, оформляемой по ф.  

<

***>, при этом каждая запись в данном регистре делается кассиром на основании  каждого кассового ордера (ф. 

<

***> и 0310002), кассир должен внести остаток в кассе  денежных средств на конец каждого рабочего дня – итоговая запись делается ф. 

<

***> и  заверяется его подписью.  

ФИО3 и ООО «ЦОЮ «Партнёры успеха» являются профессионалами в  области бухгалтерского учёта, и должны убедительно доказать безосновательность  сомнений в законности внесения ФИО3 крупной денежной суммы в наличной  форме в кассу организации.  

Определением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено  на 27.02.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, возражая против доводов  апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением от 27.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв  до 06.03.2023.  

Определением от 14.03.2023 судебное заседание 06.03.2023 отложено на 06.04.2023,  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истребованы:  

из Сысерского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Свердловской области истребованы сведения о ходе исполнительного производства №  9085/22/66052-ИП от 28.01.2022 в отношении должника ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  (исполнительный лист серии ФС № 034697483 от 25.10.2021), в том числе, сведения о  наличии (отсутствии) имущества должника, за счет которого в рамках исполнительного  производства может быть погашена задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 1  133 936 руб. 85 коп. Сведения представить в виде справки (когда возбуждено  исполнительное производство, какие действия по нему совершались, когда и в связи с чем  оно окончено либо прекращено) либо заверенной надлежащим образом копии материалов  исполнительного производства, включая постановления о возбуждении и окончании  (прекращении исполнительного производства.  

из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области сведения о ходе исполнительного производства № 9085/22/66052-ИП от  28.01.2022, возбужденного в отношении должника ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по  сведениям суда Сысертским районным отделением судебных приставов УФССП России по  Свердловской области), в том числе, сведения о наличии (отсутствии) имущества  должника, за счет которого в рамках исполнительного производства может быть погашена  задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 1 133 936 руб. 85 коп. Сведения  представить в виде справки (когда возбуждено исполнительное производство, какие  действия по нему совершались, когда и в связи с чем оно окончено либо прекращено) либо  заверенной надлежащим образом копии материалов исполнительного производства,  включая постановления о возбуждении и окончании (прекращении исполнительного  производства.  

Определением от 06.04.2023 судебное заседание 06.04.2023 отложено на 02.05.2023,  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно истребованы сведения и документы, изложенные в определение от 14.03.2023.  

07.04.2023 во исполнение определения от 14.03.2023 и от 06.04.2023 из Главного  управления ФССП России по Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр»  поступили материалы исполнительного производства № 9085/22/66052.  

02.05.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении или  приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения жалоб ФИО3 на  постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2022 и заявления,  поданного в арбитражный суд, о признании постановления об окончании исполнительного  производства от 10.11.2022 недействительным.  

Определением от 02.05.2023 судебное заседание 02.05.2023 отложено на 10.05.2023.  

Определением от 17.05.2023 судебное заседание от 10.05.2023 отложено на  08.06.2023, сторонам предложено (при необходимости) представить письменные  объяснения, в которых отразить мнение о возможности (невозможности) разрешения  настоящего обособленного спора до разрешения спора по делу № А60-21524/2013.  

ФИО3 предложено дополнительно представить (при наличии) ответы на  жалобы, направленные в прокуратуру, Министерство юстиции России и иные органы  власти в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении  исполнительного производства № 9085/22/66052-ИП.  

03.05.2023 во исполнение определения от 02.05.2023 от Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представлен ответ, в  котором указывает, что согласно базы ПК АИС ФССП России Сысерским районным  отделением судебных приставов 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство №  9085/22/66052-ИП на основании исполнительного листа 034697483 от 25.10.2021,  выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО4 (иные взыскания имущественного характера в размере 1 158 275 руб. 85 коп.)  в пользу ФИО3  

10.11.2022 исполнительное производство № 9085/22/66052-ИП окончено в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» - заявление взыскателя. Материалы исполнительного  производства № 9085/22/66052-ИП были направлены в суд через систему «Мой арбитр» и  поступили в информационную систему 07.04.2023.  

06.06.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления  ИП ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сысерского РОСП ФИО7 по существу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО3  

ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим  образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отложении  судебного заседания, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и  того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

Между тем, приведенное апеллянтом обоснование невозможности рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению последней и не  свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящей  апелляционной жалобе, поскольку сам по себе факт оспаривания постановления об об  окончании исполнительного производства от 10.11.2022 на рассмотрение апелляционной  жалобы не влияет.  

В этой связи оснований для отложения судебного заседания также не имеется. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного  разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 15.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55480/2015, ООО  «УралСибЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Конкурсный управляющий 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении солидарно контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «УралСибЭнергоСтрой» в размере требований кредиторов непогашенных в процедуре  банкротства.  

Определением от 10.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А60-55480/2015 суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 11.03.2021 установлен общий размер субсидиарной  ответственности – 3 401 810,57 руб.; произведена замена кредитора - ООО  «УралСибЭнергоСтрой» его правопреемником ООО «ЦОБ «Партнеры успеха»; с  

ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЦОБ «Партнеры успеха»  взыскано солидарно 3 401 810,57 руб.  

ФИО3 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021 № 2  погасила задолженность перед ООО «ЦОБ «Партнеры успеха» в размере 3 401 810,57 руб.  

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6028473/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 133 936,85 руб. (1/3 часть  от общей погашенной суммы).  

Полагая, что задолженность в размере 1 700 905,27 руб., из которой: 

- 1 133 936,85 руб. - 1/3 часть от общей суммы задолженности, погашенной  ФИО3 перед ООО «ЦОБ «Партнеры успеха» (доля, исчисленная в порядке абзаца  первого пункта 2 статьи 325 ГК РФ);  

- 566 968,42 руб. - ½ доли от неоплаченной ФИО4 задолженности  подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО3  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021,   требование ФИО3 в размере 1 133 936,85 руб. включено в реестр требований  кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 в  размере 566 968,42 руб. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022  определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А70-15373/2018  отменены в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО3 в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп. и в части  отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства, в  указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

В последующем ФИО3 не поддержала заявленные ходатайства о  приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп., о  наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение судебных приставов  Свердловской области, просила рассмотреть заявленные требования в размере 566 968 руб.  42 коп. по существу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 566 968 руб. 42 коп.,  приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 22.04.2022,  установив, что ФИО3 предприняты все доступные меры по взысканию с ИП  ФИО4 задолженности на длительный срок, посчитал требования ФИО3 в  данной части подлежащими удовлетворению.  

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со  следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

- Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Верховный Суд России неоднократно обращал внимание на то, что в делах о  банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о  включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, №  305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35).  

Из комплексного толкования положений статей 16, 69 АПК РФ следует, что при  наличии решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления  в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.  

Выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд первой  инстанции исследовал вопрос о принятии ФИО3 всех разумных и доступных мер  по взысканию с содолжника – ИП ФИО4 денежных средств, чью долю кредитор  перераспределяет на должника ФИО2  

Суд первой инстанции неоднократно истребовал из Сысертского районного  отделения судебных приставов Свердловской области сведения о ходе исполнительного  производства № 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022 в отношении должника ФИО4, в  

том числе сведения о наличии (отсутствии) имущества должника, за счет которого в рамках  исполнительного производства № 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022 может быть погашена  задолженность перед ИП ФИО3  

Каких-либо сведений (писем, ответов) от Сысертского районного отделения  судебных приставов Свердловской области в материалы дела не поступало.  

Как пояснила ФИО3, 11.04.2022 ей направлен запрос в адрес пристава-исполнителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором  62007567554564 запрос был принят 27.04.2022, однако до настоящего времени ответ на  запрос от пристава-исполнителя взыскателю не поступил.  

Как указывает ФИО3 по результатам проведения приставом-исполнительных мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО4 в  пользу ИП ФИО3 задолженность не уменьшилась.  

В такой связи, суд первой инстанции исследовал общедоступную информацию,  размещенную на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно  которой по состоянию на 05.12.2022 в производстве Сысертского районного отделения  судебных приставов Свердловской не имеется исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034697483 от 25.10.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что поскольку действующие  нормы законодательства не присматривают иных мер по взысканию задолженности по  судебному акту, кроме как в рамках исполнительного производства, суд считает что  ФИО3 предприняты все доступные меры по взысканию задолженности в  длительный срок, в отсутствие в материалах дела доказательств иного.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование ФИО3 в  размере 566 968 руб. 42 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, при проверке обоснованности апелляционной  жалобы, также истребованы из Сысерского районного отделения судебных приставов  УФССП России по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области сведения о ходе исполнительного  производства № 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022, возбужденного в отношении должника  ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по сведениям суда Сысертским районным отделением  судебных приставов УФССП России по Свердловской области), в том числе, сведения о  наличии (отсутствии) имущества должника, за счет которого в рамках исполнительного  производства может быть погашена задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 1  133 936 руб. 85 коп.  

После неоднократно истребования указанно информации, Главным управлением  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в материалы дела  представлены материалы исполнительного производства № 9085/22/66052-ИП.  

Как следует из представленных Главным управлением Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области материалов, Сысерским районным  отделением судебных приставов по заявлению взыскателя на основании исполнительного  листа от 25.10.2021 № 034697483, выданного Арбитражным судом Свердловской области,  в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 29.01.2022 №  9085/22/66052-ИП.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем  предпринимались попытки по взысканию задолженности в размере 1 158 275 руб. 85 коп. в  пользу ФИО3  

Так, в ходе исполнительного производства, согласно ответу ГИБДД, за ИП ФИО4 зарегистрировано транспортное средство: Мерседес Е320, 2003 года выпуска, гос.  номер 

<

***>. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении указанного транспортного средства от 31.01.2022.  

Вместе с тем, местонахождение указанного транспортного средства судебному  приставу-исполнителю установить не удалось, взыскание на транспортное средство не  производилось.  

24.03.2022 судебный пристав – исполнитель вынесено постановление о временном  ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации, действовавшее по  24.09.2022 включительно.  

Установлено место получение доходов – ООО «Изумруд-2002», постановлением от  26.08.2022 обращено взыскание на заработную плату в ООО «Изумруд-2002».  

Вынесено постановление от 10.02.2022 об обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС о  предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния  (заключении, расторжении брака). Согласно представленным ЗАГС данным между  ФИО4 и ФИО8 29.11.2002 заключён брак, 19.07.2004 брак расторгнут, в  связи с чем установить совместно нажитое в браке имущество не представляется  возможным.  

Постановлением от 10.11.2022 исполнительное производство № 9085/22/66052-ИП  окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявление взыскателя, исполнительный  лист от 25.10.2021 № 034697483 возвращён взыскателю.  

За весь период исполнительного производства с 29.01.2022 по 10.11.2022 судебным  приставом-исполнителем имущество либо денежные средства, на которые может быть  обращено взыскание не обнаружено, погашение задолженности перед ФИО3 не  произведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что ФИО3 действительно, с учетом установленного Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячного срока на исполнение судебных решений,  предприняты все доступные меры по взысканию задолженности.  

По мнению апелляционного суда, само по себе обстоятельство окончания  исполнительного производства не свидетельствует с учетом продолжительного и  безрезультатного исполнения решения суда, о возможности иным способом получить  возмещение неоплаченной ФИО4 ½ доли от общей суммы задолженности,  погашенной ФИО3 перед ООО «ЦОБ «Партнеры успеха».  

Вопреки доводам жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта  подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности  доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

В данном обособленном споре, необходимым условием для признания требований  кредитора обоснованным, являлось принятие содолжником – ФИО3, требующим  возмещения, всех разумных и доступных мер, по взыскании уплаченным им в полном  объеме суммы, превращающим его долю, от неисполняющего содолжника ИП ФИО4, чью долю он перераспределяет на должника ФИО2, а не переоценка  обстоятельств реальности погашения задолженности ФИО3 перед ООО «ЦОБ  «Партнёры успеха», установленных вступившим в силу судебным актом.  

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить.  

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или  исполнения их должником не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу, что в рамках дела о банкротстве суд был лишен возможности сделать выводы об  отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и не  отмененным на дату разрешения заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае отмены  решения и определения судов, которыми установлена задолженность должника, он вправе  обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15373/2018 от 21  декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий М.М. Сафронов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Судьи О.Ю. Брежнева  

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

 Е.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна