АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10897/2022

г. Астрахань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "МТД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019)  о взыскании задолженности по договору от 23.03.2022 в размере 288617 руб., неустойки за период с 02.08.2022 по 03.05.2023 в размере 430163 руб.81 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы долга, начиная с 04.05.2023 по день  фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика:  ФИО4- представитель по доверенности

 

           Общество с ограниченной ответственностью "МТД" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019)  о взыскании задолженности по договору от 23.03.2022 в размере 288617 руб., неустойки за период с 02.08.2022 по 03.05.2023 в размере 430163 руб.81 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы долга, начиная с 04.05.2023 по день  фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

          Ответчик иск в части суммы задолженности признал. В отношении неустойки расчет не оспорен, заявлено ходатайство   о применении ст. 333 ГК РФ.

          Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022г. Общество с ограниченной ответственностью «МТД» (далее - ООО «МТД». Поставщик) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки  № 230322-1.

 

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передавать Покупателю  отдельными партиями, а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товар (мясо говядины, баранины, субпродукты говяжьи и бараньи), предусмотренный пунктом 1.2 договора.

Наименование, количество, ассортимент товара устанавливаются в отпускных документах (накладная, счет и пр.), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки. Оплата производится Покупателем в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора).

16.08.2022г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 70 344.00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 16.08.2022 № 878. Сумма неоплаченного товара составляет 11 649,50 рублей.

21.08.2022 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 68 166.00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 21.08.2022 № 894.

29.08.2022 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 71 550.00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 29.08.2022 № 913.

04.09.2022 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 69 097.50 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 04.09.2022 № 939.

08.09.2022 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 69 610,50 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 08.09.2022 № 955.

14.09.2022 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 77 409.00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 14.09.2022 № 21.

19.09.2022 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 70 425.00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 19.09.2022 № 28.

27.09.2022 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 71 059,50 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 27.09.2022 № 54.

07.10.2022 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1650.00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 07.10.2022 № 92.

В установленный срок Покупатель не оплатил Поставщику сумму за поставленный товар, чем нарушил условии договора.

         С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 288617 руб.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

        В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствуй таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

           Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам истец поставил, а ответчик принял товар.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком  не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию. 

Так же  истцом заявлена неустойка период с 02.08.2022 по 03.05.2023 в размере 430163 руб.81 коп.,  из расчета 0,5% от суммы долга, начиная с 04.05.2023 по день  фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

           Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за  поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы  от   неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

  Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

ой просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Ответчик, представленный истцом расчет  неустойки  не оспорил ни по праву, ни арифметически; доказательств погашения задолженности не представил.

Расчет  неустойки проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценив условия Договора и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

          Снижая размер неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,5%  ( 182, 5% годовых)  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, признал договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума N 81).

При этом изложенное в Постановлении Пленума N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

         В рассматриваемом случае суд считает возможным  снизить неустойку  за период  02.10.20233 по 03.05.2023  до 84295,68 руб. из расчета  4-х кратной ставки ЦР РФ годовых (30% годовых).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Выводы о возможности снижения начисления неустойки на будущее время находят отражение в актуальной судебной практике, в том числе АС Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации. Например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А65-26487/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу N А43-37361/2019 и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд снижает неустойку за период с 04.05.2023 г. с последующим ее начислением исходя из суммы задолженности  по ставке 0,1% в день, по день фактического исполнения обязательства.

Указанный размер ответственности в несколько раз превышает ставку ЦБ РФ и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае, снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-14825/2022 по делу N А65-11042/2021)

 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска ответчиком, принятого судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6140 рублей, уплаченная по платежному поручению N 476 от 02.12. 2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца  судебные расходы в сумме 8840 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения от 12 мая 2023 года допущена  математическая ошибка  в части  размера подлежащих распределению судебных расходов, а также судом не указано: «В остальной части иска отказать». 

   Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 12 мая  апреля 2023 года опечатки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

            «Взыскать  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019)    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 23.03.2022 в размере  288617 руб., неустойку за период с  02.10.2022 г по  03.05.2023  г в размере 84295,68 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга , начиная с  04.05.2023 г по день частичного  фактического погашения долга, судебные расходы в сумме 8840 руб.

   Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "МТД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6140 рублей, уплаченная по платежному поручению N 476 от 02.12. 2022 года.

            В остальной части иска отказать.» В остальной части резолютивную часть решения  по делу № А06-010897/2022 оставить  без изменения.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019)    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 23.03.2022 в размере  288617 руб., неустойку за период с  02.10.2022 г по  03.05.2023  г в размере 84295,68 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга , начиная с  04.05.2023 г по день частичного  фактического погашения долга, судебные расходы в сумме 8840 руб.

   Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "МТД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6140 рублей, уплаченная по платежному поручению N 476 от 02.12. 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова