ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2784/2011

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Урусовой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-2784/2011 (судья Тишкова Ф.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс»

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» об установлении расходов на оплату привлекаемых специалистов,

при участии представителей:

от Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской ФИО1 Музафаровича (по доверенности № 09-19/05140 от 28.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО2 (по доверенности от 21.03.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 19.09.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» утвержден ФИО3

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Каббалкгипс» ФИО4 обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства, установленного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 в размере 34 869 000 рублей с учетом уточнений от 27.09.2017 и от 29.11.2017 (л.д. 34 и 97 т.2), состоящих:

1) 13 550 000 рублей - консалтинговые услуги на подготовку документации, проведение анализа и подачи документов для оформления 44 (сорока четырех) объектов недвижимого имущества, подготовка строительно-технической документации из архивов для составления технических документов на 44 (сорок четыре) объекта недвижимости, оформление земельных участков в собственность ООО «Каббалкгипс», юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «Каббалкгипс» с представительством в судебных инстанциях, подготовкой документов и представительство в правоохранительных органах, из которых:

а) 950 000 рублей подготовка документации (документации по разрешению и строительству, актов ввода в эксплуатацию, Актов по форме КС 1-3 и иной строительной документации) для оформления технических планов, технических паспортов, межевания земельных участков, присвоения кадастровых номеров на 44 объекта недвижимости и земельный участок в г. Тырныауз (кадастровый номер 07:11:0500001:24);

б) 12 600 000 рублей (по 525 000 рублей ежемесячно х 24 месяца с марта 2016 по март 2018) подготовка, проверка и составление текущих юридически значимых для проведения хозяйственной деятельности ООО «Каббалкгипс» документов (договоров купли-продажи, поставки, электро- и газоснабжения, актов выполненных/оказанных услуг, работ, иных юридических документов), представительство в судебных инстанциях, где ООО «Каббалкгипс» выступает истцом, ответчиком или третьим лицом на всей территории РФ, истребование от третьих лиц денежных средств на общую сумму 265 728 130 рублей 24 копейки.

2) не более 1 101 000 руб. подготовка и оформление кадастровых и технических паспортов, регистрация (не включая государственную пошлину) 44 (сорока четырех) объектов недвижимости должника и земельного участка в г. Тырныауз (кадастровый номер 07:11:0000000:6468 и 07:11:0000000:6469);

3) не более 968 000 руб. государственная пошлина за регистрацию объектов недвижимости и оформление прав на земельные участки в г. Тырныаузе (кадастровый номер 07:11:0000000:6468 и 07:11:0000000:6469);

4) 2 000 000 руб. услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества; 

5)  3 500 000 руб. за услуги по проведению оценки имущества ООО «Каббалкгипс»;

6) 13 750 000 руб. охранные услуги с марта 2016 года по март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-2784/2011 уточненные требования конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» приняты к рассмотрению. Установлены расходы на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства, установленного определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 в размере 26 350 000 рублей, в том числе: 12 600 000 рублей за консалтинговые услуги по подготовке, проверке и составлению текущих юридически значимых для проведения хозяйственной деятельности ООО «Каббалкгипс» документов; представительство в судебных инстанциях; истребование от третьих лиц денежных средств на общую сумму 265 728 130 рублей 24 копейки и движимого имущества должника на общую сумму 7 000 000 рублей; представительство по делам, в которых должник выступает кредитором; 13 750 000 рублей за охранные услуги. В остальной части установления расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2018, которое было отложено на 16.04.2018 по ходатайству уполномоченного органа. 

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, пояснив суду о том, что доказательств по стоимости услуг, которые предстоит оплатить при формировании конкурсной массы, представить суду апелляционной инстанции не представляется возможным. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и выслушав доводы явившихся в суд представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-2784/2011 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» утвержден ФИО3

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.03.2015, стр. 33. 

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалгипс», утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11024, адрес для направления корреспонденции: 143405, Московская область, г. Красногорск-5, а/я 233) член территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному Федеральному округу. 

Конкурсный управляющий ФИО4, заявление которого поддержал конкурсный управляющий ФИО5, обратился в суд с ходатайством об установлении расходов на оплату привлеченных лиц при проведении мероприятий конкурсного производства и формировании конкурсной массы, мотивируя тем,  что размер  балансовой  стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства в отношении должника, составляет 5 400 000 000 руб. Лимит оплаты услуг,  для привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов, составляет 3 435 000 руб., который к моменту утверждения конкурсного управляющего был исчерпан. Между тем, мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, но имущества на оплату данных расходов достаточно. Привлечение специалистов, обладающих определенными профессиональными знаниями, необходимо для проведения всех мероприятий конкурсного производства. .

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении расходов на оплату привлеченных лиц в сумме 26 350 000 рублей, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего  законодательства. 

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), разъяснено о том, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. 

На основании указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Исходя из смысла статьи 20.7 Закона о банкротстве и направленности воли законодателя, в первую очередь, на установление контроля за расходами денежных средств должника, а не на ограничение сферы деятельности арбитражного управляющего, следует, что факт осуществления спорных расходов конкурсным управляющим не препятствует арбитражному суду проверить их обоснованность, и не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать размер расходов в части, превышающей установленный законом лимит, с арбитражным судом, в том числе и после фактического их осуществления. 

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника (постановление Пленума № 91). 

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов конкурсным управляющим определен исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. 

Так, из бухгалтерского отчета следует, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства в отношении должника, составляет 5 400 000 000 руб.

Лимит оплаты услуг, для привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов, составляет 3 435 000руб., который к моменту утверждения конкурсного управляющего был исчерпан. 

Между тем, мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, необходимость в привлечении специалистов для оказания услуг по оформлению объектов недвижимости и земельных участков, привлечения оценщика, услуг по охране имущества должника, возникла в связи с большим объемом работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Каббалкгипс». 

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.  

Так, земельный участок в п. Бедык с кадастровым номером 07:11:1200000:204, площадью 13 993 кв.м находится в собственности ООО «Каббалкгипс» с 10.02.2014 года, приобретен за денежные средства, выделенные по кредитным линиям Внешэкономбанком, однако, не зарегистрирован как залог, договор залога или дополнительное соглашение к договору залога на него отсутствуют.

Завод дробления, находящийся на земельном участке 1,39 га в п. Бедык с кадастровым номером 07:11:1200000:204 площадью 13 993 кв.м, зарегистрирован в собственность ООО «Каббалкгипс» 20.04.2015 и построен на денежные средства, которые выделены ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) по кредитным линиям. Однако, договор залога или дополнительное соглашение к договору залога об обременении объекта «Завод дробления» в виде залога в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» отсутствует.

При проведении модернизации и реконструкции завода не зарегистрированы 44 (сорок четыре) объекта недвижимости, которые подлежат постановке на кадастровый учет, оформлению технических планов, оформлению в собственность ООО «Каббалкгипс» и регистрации обременения в виде залога в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) в соответствии с законодательством Российской Федерации об ипотеке. При этом проводятся мероприятия по оформлению объектов недвижимого имущества - составление технических планов, паспортов с присвоением кадастровых номеров, по оформлению объектов недвижимости, вновь построенных в рамках договорных отношений с ГК ВЭБ по кредитным линиям и не оформленным в установленном законом порядке в собственность ООО «Каббалкгипс», а также не обремененным залогом.

Таким образом, привлечение специалистов по проведению торгов, подготовки и анализа правовых документов и сделок позволит ООО «Каббалкгипс» и конкурсному управляющему вернуть имущество, находящееся у третьих лиц, в конкурсную массу, сократить сроки проведения мероприятий конкурсного производства, сократить сроки подготовки и подачи документов для регистрации прав собственности и тем самым соблюсти интересы должника и кредиторов.

В результате проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника установлено нахождение имущества у третьих лиц, в связи с чем, предъявлены иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными.

В ходе инвентаризации выявлено имущество, не являющееся предметом залога, поэтому в связи со значительным  количеством имущества должника и специфики оборудования должника, для предотвращения споров между кредиторами и конкурсным управляющим при определении рыночной стоимости имущества должника, нобходимо привлечение оценщика имущества. 

Установлен значительный объем документов, подлежащий обязательному хранению, в связи с чем, требуется привлечение специалистов по формированию и архивированию документов, подлежащих обязательному хранению.

При том конкурсный управляющий с учетом осуществления значительного числа юридически значимых действий, считает, что предполагаемые расходы на оплату привлеченных специалистов с 21 марта 2016 года до окончания срока конкурсного производства, установленного определением Арбитражного суда по делу №А20-2784/2011 от 21 марта 2017 года с учетом уточнений, составляют в общей сумме 35 179 000 рублей. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, при  проведении мероприятий конкурсный управляющий ООО «Каббалкгпис» конкурсный управляющий заключил 01.12.2015 договор об оказании юридических услуг с ООО «Магелан», аккредитованной в Ассоциации «МСО ПАУ» (том 1, л.д.43). 

Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.03.2016 стоимость услуг установлена в размере 525 000 рублей ежемесячно (том 1, л.д.48). 

Привлечение специалистов ООО «Магелан» вызвано необходимостью формирования строго установленного перечня документов для целей реализации недвижимого имущества должника, а именно: консалтинговые услуги на подготовку документации, проведение анализа и подачи документов для оформления 44 (сорока четырех) объектов недвижимого имущества, подготовка строительно-технической документации из архивов для составления технических документов на 44 (сорок четыре) объекта недвижимости, оформление земельных участков в собственность ООО «Каббалкгипс», юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «Каббалкгипс» с представительством в судебных инстанциях, подготовкой документов и представительство в правоохранительных органах; подготовка документации (документации по разрешению и строительству, актов ввода в эксплуатацию, Актов по форме КС 1 - 3 и иной строительной документации) для оформления технических планов, технических паспортов, межевания земельных участков, присвоения кадастровых номеров на 44 объекта недвижимости и земельный участок в г. Тырныауз с кадастровым номером 07:11:0500001:24.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стоимость услуг ООО «Магеллан» не является завышенной, поскольку представленными в материалы дела письмами иных организаций стоимость аналогичных услуг составляет 620 000рублей, 550 000рублей, а некоторые организации такие услуги вообще не оказывают (том 2, л.д.98-100).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, об установлении расходов на оплату в части подготовки, проверки и составление текущих юридически значимых для проведения хозяйственной деятельности ООО «Каббалкгипс» документов (договоров купли-продажи, поставки, электро- и газоснабжения, актов выполненных/оказанных услуг, работ, иных юридических документов), представительства в судебных инстанциях, где ООО «Каббалкгипс» выступает истцом, ответчиком или третьим лицом на всей территории РФ, истребования от третьих лиц денежных средств на общую сумму 265 728 130 рублей 24 копейки в г. Ставрополь Ставропольского края, в г. Москва, в г. Старая Суджа Чеченской Республики, и движимого имущества должника на общую сумму более 7 000 000 рублей (транспортные средства кран-манипулятор автомобильный FUZO Canter FE850DJ, ГАЗ 33021 (грузовой бортовой), погрузчик ПД-8Б, погрузчик HELI, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL), незаконно удерживаемые третьими лицами и предположительно находящиеся в Чеченской Республике, Республике Дагестан, Ставропольском и Краснодарском краях, представительство по делам, в которых должник выступает кредитором (ООО «Эльбруссстром»-93%), (участие в судебных заседаниях, в собраниях кредиторов (Ставропольский край, г. Ставрополь, г. Тырныауз КБР, г. Санкт-Петербург и т.д.) за период с марта 2016 года по март 2018 года, в размере 12 600 000 рублей, поскольку являются обоснованными и необходимыми.

В соответствии с нормами стати 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество ООО «Каббалкгипс» находится в Кабардино-Балкарской Республике в г. Тырныауз, Промзона, в г. Чегем (прирельсовая торговая база), в п. Бедык Эльбрусского района (карьер), а также в г. Аргун Чеченской Республики (прирельсовая торговая база).

Следовательно, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность указанного имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг частных охранных предприятий по обеспечению сохранности имущества варьируется от 800 000 рублей до 1 300 000 рублей в месяц (коммерческие предложения имеются в материалах дела).

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим привлечено ООО «Сармат», в связи с чем, 21.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» (заказчик) и ООО «Сармат» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов должника, указанных в пункте 1. договора. Стоимость услуг составляет 790 000 рублей ежемесячно (пункт 2.4.договора), (том 1, л.д.125).

11.01.2016  между ООО «Каббалкгипс» и ООО «Сармат» заключено дополнительное соглашение к договору охраны, по условиям которого стоимость охраны установлена в размере 890 000рублей в месяц, а 01.06.2017 между ООО «Каббалкгипс» и ООО «Сармат» заключено дополнительное соглашение к договору охраны, по условиям которого стоимость охраны установлена в размере 400 000 рублей, в связи с уменьшением охраняемых объектов (том 1, л.д.130, 132). 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расходы по охране и сохранности имущества должника непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, направлены на достижение основных целей конкурсного производства: формирование конкурсной массы в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества должника обусловлена наличием объектов недвижимого имущества, пришел к выводу, с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, в целях обеспечения сохранности имущества должника, и отсутствия возможности обеспечения сохранности имущества должника непосредственно конкурсным управляющим, о целесообразности установления вознаграждения привлеченной охранной организации ООО «Сармат» для охраны имущества должника за период с марта 2016 года по март 2018 года в размере 13 750 000 рублей.

Доказательств  того, что размер оплаты на охрану и обеспечение сохранности имущества должника не обоснован и является завышенным, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку установлена необходимость как в проведении работ по надлежащему оформлению объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, так и в части истребования имущества, находящегося у третьих лиц, и взыскании дебиторской задолженности, а также в принятии мер по сохранности принадлежащего должнику имущества, расположенного на значительных территориях. 

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части,  суд первой инстанции правомерно указал о том, что услуги на сумму 950 000 рублей по подготовке документации, на сумму 1 101 000 рублей на подготовку и оформление кадастровых и технических паспортов, регистрацию (не включая государственную пошлину) 44 (сорока четырех) объектов недвижимости должника и земельных участков в г. Тырныауз (кадастровый номер 07:11:0000000:6468 и 07:11:0000000:6469, должны входить в стоимость консалтинговых услуг, а в сумме 968 000 рублей на уплату государственной пошлины, в размере 2 000 000 рублей на оплату услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества и 3 500 000 рублей по оплате услуг по проведению оценки имущества ООО «Каббалкгипс»,  должны определяться по факту оказания услуг и по представленным доказательствам, подтверждающим  расходы на указанные услуги. 

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что конкурсным управляющим в этой части не представлено доказательств необходимости установления указанных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Доказательств того, что работы по надлежащему оформлению принадлежащего должнику имущества, его оценки и формирования конкурсной массы, не являются необходимыми, а имущество, принадлежащее должнику, не подлежит охране, уполномоченным органом не представлено, также как не представлено доказательств о том, что  стоимости выполняемых ООО «Магелан» работ и ООО «Сармат» услуг по охране имущества чрезмерно завышена. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работы, выполняемые ООО «Магелан», носят физически трудоемкий, длительный по времени и специфический характер, в связи с чем, их выполнение является невозможным без привлечения дополнительных специалистов.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на тот факт, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления доказательств в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о действительной стоимости оказанных услуг и выполненных работ.

Таким образом, управлением не представлены доказательств неразумности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, завышенной стоимости выполняемых работ, как и доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-2784/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов