АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33802/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-499), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304522210400062), г. Лысково Нижегородской области, 

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН  

<

***>,              ОГРН 

<

***>), г. Москва,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308663918600031), п.г.т. Белоярский Свердловской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Моби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании 1 545 066 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 21.08.2020), после перерыва в судебное заседание 

от ИП ФИО2: не явились,

от АО «Альфастрахование: не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее уплаты, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 611 978 руб. 81 коп. ущерба, причиненного транспортному средству,                  133 087 руб. 50 коп. ущерба, причиненного грузу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2019 в 23 час. 05 мин. в районе 52 км 800 м автодороги «М7 ВОЛГА» в Богородском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: «MAN 19414», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «LOHR 1.21», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «KRONE SDP27, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, «Mercedes-Benz AXOR», государственный регистрационный знак K845ОХ82 с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а также поврежден груз.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «MAN 19414», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «LOHR 1.21», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «MAN 19414», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «LOHR 1.21», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 застрахована в                     АО «Альфастрахование».

ИП ФИО1 14.01.2020 обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП транспортному средству «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, а также выплате страхового возмещения за груз, поврежденный в результате ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***>  истец обратился к                   ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно экспертному заключению  ООО «Компакт эксперт центр»                                         № 4392/133/00361/20 от 02.02.2020 стоимость восстановительного ремонта SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 6 261 100 руб., с учетом износа – 3 372 700 руб.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***>  истец обратился к ООО «Компакт эксперт центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр»                            № 4392/133/00361/20 от 03.02.2021 рыночная стоимость автомобиля «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 867 350 руб., стоимость годных остатков 23 324 руб.

В части выплаты страхового возмещения за поврежденный груз                                         АО «Альфастрахование» письмом № исх. 1399/20 от 23.06.2020 отказало.

АО «Альфастрахование» 25.06.2021 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Истец направил 09.09.2020 претензию в адрес АО «Альфастрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения за поврежденный груз.

ИП ФИО1 также 11.09.2020 направлена претензия в адрес                                   ИП ФИО7 с требованием произвести возмещение материального вреда.

Ответчиками требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 10.11.2020 принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Определением суда от 02.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2021.

От ИП ФИО2 15.01.2021 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2

Арбитражный суд определением от 03.02.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2021.

В арбитражный суд 10.02.2021 от СУ МУ МВД России «Ногинское» поступило  уголовное дело № 11901460025002209.

От АО «Альфастрахование» 10.03.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что АО «Альфастрахование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление АО «Альфастрахование»  указало, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Альфастрахование» также указало, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства допустит неосновательного обогащения со стороны истца. 

Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено до 07.04.2021.

В материалы дела 07.04.2021 АО «Альфастрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец не имеет права требования страхового возмещения.

Арбитражный суд определением от 07.04.2021 отложил судебное заседание до 04.05.2021.

Определением суда от 27.04.2021 судебное заседание перенесено на 01.06.2021.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили дополнения,  в которых ответчик указал, что лицом, ответственным за ущерб является ФИО8,                                ИП ФИО2 не являлся перевозчиком при перевозке, при который нанесен ущерб истцу.

Арбитражный суд определением от 01.06.2021 отложил судебное заседание на 17.06.2021.

В судебном заседании от 01.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об отказе исковых требований к ИП ФИО2

Арбитражный суд принял ходатайство об отказе исковых требований к                            ИП ФИО2 к рассмотрению.

Определением суда от 17.06.2021 судебное заседание отложено до 10.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе исковых требований к ИП ФИО2, просил суд удовлетворить исковые требования, заявленные к АО «Альфастрахование». Представитель истца просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 24.06.2020 по 22.10.2020, а также с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1% от суммы долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.08.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к                               ИП ФИО2, установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований к ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании 611 978 руб. 81 коп. ущерба, причиненного транспортному средству и 133 087 руб. 50 коп. ущерба, причиненного грузу к                                ИП ФИО2 подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований к АО «Альфастрахование», исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в 23 час. 05 мин. в районе 52 км 800 м автодороги «М7 ВОЛГА» в Богородском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств «MAN 19414», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «LOHR 1.21», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «KRONE SDP27, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, «Mercedes-Benz AXOR», государственный регистрационный знак K845ОХ82 с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а также поврежден груз. 

Согласно постановлению СУ МУ МВД России «Ногинское» о прекращении уголовного дела от 28.03.2020 уголовное дело № 11901460025002209, возбужденное по факту ДТП от 25.12.2020, при котором скончались ФИО6 и ФИО5 прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО5

В постановлении СУ МУ МВД России «Ногинское» о прекращении уголовного дела от 28.03.2020 указано, что следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО6 не установлены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения пунктом 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 1.4., 10.1. правил дорожного движения, нарушения требований дорожной разметки, что привело к ДТП от 25.12.2020 и его последствиям. ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, водитель ФИО6 скончался на месте происшествия, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «MAN 19414», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «LOHR 1.21», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 застрахована в                     АО «Альфастрахование».

ИП ФИО1 14.01.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП транспортному средству «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, а также выплате страхового возмещения за груз, поврежденный в результате ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***>  истец обратился к                            ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно экспертному заключению  ООО «Компакт эксперт центр»                                         № 4392/133/00361/20 от 02.02.2020 стоимость восстановительного ремонта SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 6 261 100 руб., с учетом износа – 3 372 700 руб.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***>  истец обратился к ООО «Компакт эксперт центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр»                           № 4392/133/00361/20 от 03.02.2021 рыночная стоимость автомобиля «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 867 350 руб., стоимость годных остатков 23 324 руб.

В части выплаты страхового возмещения за поврежденный груз                                         АО «Альфастрахование» письмом № исх. 1399/20от 23.06.2020 отказало.

АО «Альфастрахование» 25.06.2020 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Автомобиль «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> использовался в предпринимательской деятельности ИП ФИО1, который в дату рассматриваемого ДТП перевозил груз по заданию заказчика.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Моби» заключен договор перевозки № ДЛ-16/19МЗ от 20.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по заявке-договору, оформленной заказчиком по форме приложения № 1, являющейся неотъемлемой  частью договора на условиях, указанных в договоре по тарифам согласованным в приложении № 2.

В соответствии с договором перевозки № ДЛ-16/19МЗ от 20.12.2019                               ИП ФИО1 принял к перевозке товар по товарно-транспортной накладной от 25.12.2019 № 6210 от ООО «Моби» на сумму 1 066 175 руб.

В материалах уголовного дела № 11901460025002209 имеется акт повреждения груза транспортного средства, участвовавшего в ДТП, составленный ИДПС 5Б 2П ДПС (южный). Согласно данному акту в связи с сильным повреждением конструкции ворот полуприцепа «KRONE SDP27, государственный регистрационный знак 

<

***> а также конструктивных повреждений запорных элементов оценить степень повреждения груза, перевозимого в полуприцепе «KRONE SDP27, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с транспортным средством «SCANIA R121LA», государственный регистрационный знак 

<

***> и провести его визуальный осмотр не представляется возможным. 

Согласно акту об установлении ущерба от 09.01.2020 комиссия в составе представителей ООО «Моби» и ИП ФИО1 пришла к выводу, что поврежден на 100%.

ООО «Моби» и ИП ФИО1 заключили мировое соглашение от 20.01.2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 (перевозчик) возместил ООО «Моби» (заказчику) ущерб за весь испорченный и не подлежащий восстановлению груз (перечисленный в товарно-транспортной накладной от 25.12.2019 № 6210) в сумме 533 087 руб. 50 коп., в том числе НДС.

ИП ФИО1 произвел оплату по мировому соглашению от 20.01.2020 на сумму 533 087 руб. 50 коп., что подтверждается мировым соглашением № 1 от 20.01.2020.

Таким образом, ИП ФИО1 является лицом, возместившим ООО «Моби» вред, причиненный в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Учитывая положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что вред причинен был не только транспортным средствам (водители транспортных средств ФИО6 и ФИО5 скончались, водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, пострадал груз, находившийся в транспортном средстве потерпевшего), суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем обращение истца за получением страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП является правомерным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостьювосстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда в результате повреждения груза, перевозившегося в транспортном средстве.

В силу пункта 34 Постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона № 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 58).

 Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Повреждение груза в спорном ДТП подтверждается актом об установлении ущерба от 09.01.2020. Доказательствами размера ущерба служат первичные документы: товарно -транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной от 25.12.2019 № 6210 общая сумма товара для перевозки составила                   1 066 175 руб.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в спорнойсумме в материалы дела не представлено.

ООО «Моби» и ИП ФИО1 заключили мировое соглашение от 20.01.2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 (перевозчик) возместил ООО «Моби» (заказчику) ущерб за весь испорченный и не подлежащий восстановлению груз (перечисленный в товарно-транспортной накладной от 25.12.2019 № 6210) в сумме 533 087 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Таким образом, стоимость поврежденного товара составила 533 087 руб. 50 коп.

Суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств размера убытков.

На основании пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом размер убытков ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов, назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 22.10.2020, а также с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1% от суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 17.01.2020.

АО «Альфастрахование» письмом № исх. 1399/20 от 23.06.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения за поврежденный груз.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание дату поступления заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 22.10.2020 является правомерным. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки до 0,5%  в порядке  статьи  333  ГК РФ, что  отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.06.2020 по 22.10.2020, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 242 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки  правилам  статьи  65  АПК РФ ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 242 000 руб. за период с 24.06.2020 по 22.10.2020.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 242 000 руб. за период с 24.06.2020 по 22.10.2020, а также с 23.10.2020 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 763 руб. 57 коп.

В качестве подтверждение несения расходов истец представил: квитанции ФГУП «Почта России» от 14.01.2020, 02.06.2020, 09.09.2020, 22.10.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ данные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов в размере                                  763 руб. 57 коп., понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с прекращением производства по делу в части требований к ИП ФИО2 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 в размере 4080 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 308663918600031), п.г.т. Белоярский Свердловской области.

Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308663918600031), п.г.т. Белоярский Свердловской области, прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН  7713056834,              ОГРН 1027739431730), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Селихова Михаила Викторовича (ИНН 522200072154, ОГРНИП 304522210400062), г. Лысково Нижегородской области, 400 000 руб. страхового возмещения, 242 000 руб. неустойки за период с 24.06.2020 по 22.10.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку с 23.10.2020 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 763 руб. 57 коп. почтовых расходов, 19 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304522210400062), г. Лысково Нижегородской области,  из федерального бюджета 4080 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан