/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-7106/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (628616, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 17/П, ИНН 8603157278, ОГРН 1088603006942) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 949 450 руб. 

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением          от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлена категория загрязненного земельного участка и факт его отнесения к нелесным землям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северо-Варьеганское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2016 вследствие некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода «к.43 – т.вр.к.43» в 550 м от т.вр.к.43 на Северо-Варьеганском месторождении нефти, предоставленном в пользование обществу, произошел разлив нефти. Согласно протоколу осмотра территории от 10.10.2016, составленному инспектором управления в присутствии представителя общества, площадь загрязнения земельного участка составила 0,0379 га.

В соответствии с актами отбора проб почвы от 10.10.2016 №№ 1287, 1288, протоколами количественного химического анализа почв от 25.10.2016 №№ П/1569/16, П/1570/16, заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 27.10.2016 № 847 на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 37 раз и хлорид-ионов в 6 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Претензией управления от 21.03.2017 № 02-3/3379 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 949 450 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда и наличие у управления полномочий на предъявление иска.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                    «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Полномочия управления как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549 (далее – Положение). 

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6, 4.56 Положения управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пунктом 5.8 названного Положения предусмотрено, что служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, пунктом 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 02.01.2015 № 1, Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 02.01.2015 № 1, суды пришли к верному выводу, что управление не уполномочено предъявлять иски о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в том числе наличие полномочий на обращение в суд, возложена на истца.

В рассматриваемом случае управление в обоснование своих полномочий на обращение в суд с настоящим иском ссылалось на причинение обществом вреда нелесным землям, не приложив при этом надлежащих доказательств отнесения загрязненного участка к указанным землям.

Напротив, в опровержение данного факта обществом представлены договор аренды от 06.09.2011 № 0084/11-01, согласно которому ему в пользование был предоставлен земельный участок из земель лесного фонда на территории Северо-Варьеганского месторождения нефти для эксплуатации нефтепровода «к.43 – т.вр.к.43», а также выкопировка из публичной кадастровой карты, свидетельствующая о том, что единственная указанная в протоколе осмотра территорий от 10.10.2016 географическая координата загрязненного участка при наложении ее на кадастровую карту попадает на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда.

Ссылка управления на письмо департамента от 28.10.2016 о расположении участка за границами земель лесного фонда обоснованно не принята судами, поскольку данная информация была представлена во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.10.2016, содержащего исходные данные, координаты поворотных точек, описывающие контур загрязненного участка, которые не были определены при осмотре территории загрязненного участка.

Кроме того, решением от 16.03.2017 Нижневартовского городского суда по делу № 12-169/2017 об административном правонарушении в отношении общества установлено, что в результате инцидента на трубопроводе загрязняющая жидкость излилась на земли лесного фонда и загрязнение земель иных категорий не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих отнесение загрязненного участка к нелесным землям, в материалы дела не представлено, арбитражные суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия у него полномочий на предъявление настоящего иска.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Г.А. Шабанова