ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8297/2023

г. Киров

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НАЮ», общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2024 о приостановлении производства  по делу № А31-8297/2023

 

по иску ФИО2

к ФИО1

о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НАЮ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Делкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1):

1) о признании недействительным договора купли-продажи от 31 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО Производственная фирма «Делкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), удостоверенный ФИО5, врио нотариуса ФИО3 Ивановского городского нотариального округа, реестровый номер 37/68-н/37-2023-2-307, 

2) о признании недействительным договора купли-продажи от 31 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), удостоверенный ФИО5, врио нотариуса ФИО3 Ивановского городского нотариального округа, реестровый номер 37/68-н/37-2023-2-308, 

3) применении последствий недействительности сделок в виде возврата  100% доли в уставном капитале ООО «Сфера» (до переименования ООО Производственная фирма «Делкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), 100% доли в уставном капитале ООО «МЕТАПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в собственность ФИО2, а также 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус ФИО3 (далее – нотариус), общество с ограниченной ответственностью «НАЮ» (далее – ООО «НАЮ»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, заявил об изменении (дополнении) оснований для признания сделок недействительными, ходатайствовал о приобщении материального носителя (диска), заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-210/2024, рассматриваемому Свердловским районным судом города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2024 ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено: производство по делу № А31-8297/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-210/2024, рассматриваемому Свердловским районным судом города Костромы.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ООО «НАЮ», ООО «Сфера» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении настоящего дела.

По мнению подателей жалобы, у гражданского дела № 2-210/2024 и настоящего арбитражного спора разные правовые основания для оспаривания сделок, разный объем доказывания, предметы указанных дел различны. Апеллянты отмечают, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено спустя 10 месяцев после принятия иска к производству. Заявители жалобы полагают, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о тождественности предмета доказывания по настоящему спору, обстоятельств и оснований спора, заявленных в рамках дела № 2-210/2024. По мнению апеллянтов, приостановление производства по делу нарушает право сторон на судебную защиту, а также права третьих лиц, в частности, ООО «НАЮ» лишено возможности нормально работать, переходить на исполнение государственных оборонных заказов в связи с отсутствием свободным оборотных средств ввиду особенностей оплаты. Податели жалобы утверждают, что ООО «НАЮ» в связи с наличием судебного спора ограничено в возможности получения дополнительного кредитования, оформления лизинга. Более подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нотариус оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Нотариус просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу итогового судебного акта по делу № 2-210/2024, рассматриваемому Свердловским районным судом города Костромы.

Повторно оценив на основе приведенных выше положений АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № 2-210/2024 Свердловским районным судом города Костромы рассматривается исковое заявление ФИО4 о признании недействительными, в том числе и сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Делкон» и общества с ограниченной ответственностью «Метапласт», заключенных ФИО2 и ФИО1, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Как в рамках настоящего спора, так и по делу № 2-210/2024 одним из оснований для признания спорных сделок недействительными является их совершение под влиянием обмана и существенного заблуждения. 

Вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производству по настоящему дела, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, обстоятельства и основание спора, заявленные в рамках дела № 2-210/2024, а также тот факт, что результат рассмотрения дела № 2-210/2024 имеет существенное значение для настоящего дела, во избежание случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апеллянтов о том, что приостановление производства по делу нарушает права сторон на судебную защиту, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка подателей жалобы на нарушение прав ООО «НАЮ», лишенного возможности нормально работать, получать кредитование, оформлять лизинг, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку наличие судебного спора хозяйственной деятельности ООО «НАЮ» не препятствует, обеспечительные меры в рамках настоящего дела не применялись. 

Довод заявителей жалоб о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено истцом спустя 10 месяцев после принятия иска к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача указанного ходатайства не ограничивается какими-либо временными рамками относительно даты принятия иска к производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановлении производства по настоящему делу. Принятие оспариваемого определения не нарушает права сторон и третьих лиц на судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но при этом не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2024 по делу № А31-8297/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НАЮ», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.Н. Горев