АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67901/2020

Дело № А65-27771/2018

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего должником – ФИО1 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-27771/2018

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее – МУП «Благстройдорхоз», должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Благстройдорхоз».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда от 24.03.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать доказанным наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Комитет представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет является учредителем должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 и Комитета к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на неисполнение указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершении сделки по изъятию имущества у должника, уклонении от передачи бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации МУП «Благстройдорхоз», материальных ценностей.

При разрешении спора, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 признаны недействительными распоряжение № 54 от 10.11.2017 по изъятию имущества у МУП «Благдорстройхоз», дополнительное соглашение № 107-0019 от 10.11.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием №107-0004 от 01.07.2015, акта приема - передачи имущества от 10.11.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета за счет казны муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу МУП «Благстройдорхоз» 4 525 200 руб. стоимости изъятого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.06.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благдорстройхоз», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акта приема-передачи имущества от 10.11.2017 в части изъятия движимого имущества. В качестве применения последствий недействительности сделок с Комитета в пользу должника взыскано 3 508 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 постановление апелляционного суда от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благдорстройхоз», дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акта приема-передачи имущества - нежилого помещения стоимостью 1 017 000 руб. и отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу должника 1 017 000 руб. отменено. В указанной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 оставлено в силе. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, установив, что Комитетом представлены доказательства исполнения указанного судебного акта (перечисления в пользу должника взысканных денежных средств), суды указали на то, что удовлетворение требований конкурсного управляющего в данной части приведет  повторному привлечению учредителя к ответственности за одни и те же действия. 

При этом суды обратили внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доведения данной сделкой предприятия до объективного банкротства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части непередачи документации должника, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию, указав в этой связи на обязанность именно ФИО3, а не Комитета, по передаче документации бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в том числе сведений о списании запасов, либо передаче запасы должника в натуре.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о несвоевременной подаче заявления о банкротстве должника, суды установили, что действуя разумно и добросовестно руководитель должника ФИО3, должен был предполагать, что после изъятия основных средств, должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, а при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в совокупности с указанным распоряжением, ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.07.2020.

При этом судами отмечено отсутствие доказательств осведомленности Комитета об имущественном положении предприятия и наличии у него обязанности по обращению с указанным заявлением, учитывая, что из положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следует, что такая обязанность возлагается именно на руководителя.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что именно действия Комитета по изъятию имущества привели к банкротству были отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами, долговые обязательства у МУП «Благстройдорхоз» возникли ещё в 2016 году в результате ненадлежащего ведения хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отметил, что Комитет поддерживал деятельность МУП «Благстройдорхоз», в частности, заключал с должником договоры на выполнение работ по содержанию территории района за счет бюджета, и при этом обязательства по оплате за выполненные работы Исполкомом перед должником были все исполнены.

Доводы конкурсного управляющего о создании Исполнительным комитетом дублирующей организации с аналогичным составом работников, были также отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Апелляционный суд указал, что виды деятельности у организаций не совпадают, учредителем АО выступает Муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, доказательств перевода работников из МУП «Благдорстройхоз» в АО «Благстройдорхоз» не представлено.

Кроме того, суд отметил, что Муниципальным образованием «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан преследовалась цель - создание благоприятной среды обитания жителям района, а не намеренный вывод активов для ухода от ответственности и причинение вредя кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По закону о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Комитет подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведения должника до банкротства ввиду совершения сделки по изъятию имущества подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об причинно-следственной связи между совершением указанной конкурсным управляющим сделки и невозможностью погасить требования кредиторов должника.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-27771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.В. Богданова 

М.В. Егорова