609/2023-68068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А56-102698/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  местной администрации внутригородского муниципального образования города  федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Полюстрово  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2023 по делу № А56-102698/2022,  

у с т а н о в и л:

местная администрация внутригородского муниципального образования  города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ  Полюстрово (195253, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

(199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

1027809242933; 

ИНН 

<

***>

; далее – Управление) от 11.07.2022 по делу № 44-2065/22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ортус» (196158, 

<

...>  

д. 13, корп. 1, стр. 1, кв. 84; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Ортус») и акционерное общество «Электронные торговые системы»  

(123112, 

<

...>/6; ОГРН 

1087746762597; ИНН 

7703668940

). 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении  

заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок Администрацией  (заказчик) размещено извещение от 28.06.2022 № 0172300009222000009 о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание  услуг по организации и проведению детских развлекательных программ для  жителей муниципального округа Полюстрово.  

В Управление поступила жалоба ООО «Ортус» от 05.07.2022 на действия  Администрации, выразившиеся в установлении необоснованных требований в  отношении испытательных характеристик товаров.  

Решением Управления от 11.07.2022 по делу № 44-2065/22 в действиях  заказчика признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов,  составленных в ходе проведения закупки, приведения извещения о проведении  закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, продления срока  окончания подачи заявок на участие в закупке и проведения закупки в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ Управление выдало  Администрации предписание от 11.07.2022 по делу № 44-2065/22.  

Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом,  должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33  настоящего Закона.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом,  должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в  закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников закупки.  

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона 

 № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если  иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение  участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений  части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки  товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта  закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак  (при наличии у товара товарного знака).  

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется  следующими правилами: в описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  

эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)  

(пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств)  товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии (пункт 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта  закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,  должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При  этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких  показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

В силу части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не допускается требовать от  участника закупки представления иных информации и документов, за  исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что  электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие  в закупке» к извещению № 0172300009222000009 предусмотрено, что в состав  заявки включается, в том числе, предложение участника закупки в отношении  объекта закупки, содержащее характеристики предлагаемого участником закупки  товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта  закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Судами также установлено, что в Приложении 1 к электронному документу  «Описание объекта закупки» в отношении товарной позиции «Подарочный набор  тип 1» установлены требования к прочности при растяжении в поперечном  направлении для мелованной бумаги (для плаката) площадью 1 кв.м., которая  должна быть не менее 3,0 кН/м.  

Вместе с тем, как указано судами, в соответствии с ГОСТ 21444-2016 «Бумага  мелованная. Технические условия» значение показателя по указанной позиции  определяются на основании проведения соответствующих испытаний на  определенные партии товара. При этом на момент подачи заявок участники  закупки могут не располагать достоверными сведениями о соответствующих  показателях.  

Исходя из того, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в  наличии товар, подлежащий поставке в ходе оказания услуг, являющихся  объектом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, суды  пришли к выводу о том, что подробное изложение в документации требований к  испытательным характеристикам товара (материала, из которого изготовлен  товар) ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее  и достоверное предложение в составе своих заявок.  

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в решении от 09.02.2017 № АКПИ16-1287.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания  Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для  признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился  и апелляционный суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2023 по делу № А56-102698/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского  муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга  муниципального округа Полюстрово – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов